Постанова № 21597314, 24.02.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.02.2012 Дело № 2024/1-609/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н

23 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьиВикторова В.В.

при участии: секретаря Сластиновой Я.О.

прокурораКурочкиной С.Ю., Кононенко А.Ю.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Андреяшевка Роменского района Сумской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем директора ООО «СКБ Электроаппарат», пенсионера, ветерана труда, имеющего на иждивении престарелую мать, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, в период времени с 2007-2010 года, работая в должности директора и исполняющего обязанности директора Государственного предприятия Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро электроаппаратуры Научно-производственное объединение „Електроапарат” (ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»), код ЕГРПОУ 00216875, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, совершил присвоение и растрату чужого имущества, находящегося в его ведении, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства промышленной политики № 184-д от 22.11.2006 года ОСОБА_2 назначен исполняющим обязанности директора ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат», после чего 30.06.2009 года Приказом Министерства промышленной политики №117-д он был назначен на должность директора, далее Приказом Министерства промышленной политики от 29.06.2010 года №75-Д он переведен на должность исполняющего обязанности директора предприятия.

Согласно Устава ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»ОСОБА_2 обязан строго придерживаться положений устава предприятия, формировать обеспечивать исполнение финансовых планов, а также организовать финансово-хозяйственную деятельность направленную на получение предприятием прибыли.

В период времени с 01.06.2007 год по 30.06.2010 год ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат» выплачивало компенсацию за использование собственного автотранспорта должностным лицам ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат», а именно ОСОБА_2, а также ОСОБА_3, который в указанный период времени работал согласно приказа директора ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»от 29.12.2006 года № 109-к в должности заместителя директора по экономическим вопросам и в последующем переведен на должность заместителя директора, согласно приказа директора ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»от 31.08.2009 года № 51-к.

Согласно договоров об использовании личного автомобиля для служебных поездок, заключенных между юридическим лицом ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»с одной стороны, а также физическими лицами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с другой, ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»обязано компенсировать расходы, потраченные на эксплуатацию транспортного средства. Кроме того, согласно условий данных «Договоров»для служебных поездок ОСОБА_2 использовал автомобили Passat», номер государственной регистрации НОМЕР_1 и ET-AVEO», номер государственной регистрации НОМЕР_2., а ОСОБА_3 для данных целей использовал автомобиль «ВАЗ 21099», номер государственной регистрации НОМЕР_3, которые принадлежали указанным физическим лицам.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 799 ГК Украины, договоры об использовании собственного автомобиля для служебных поездок, на основании которых ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат» компенсировало расходы ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последними нотариально удостоверены не были, что свидетельствует о незаконности данных договоров.

Кроме того, Министерством промышленной политики со ОСОБА_2 заключен контракт от 30.06.2009 года № 3-48, согласно п. 8б абз. 4 которого предусмотрено, что руководитель обязан обеспечить соблюдение режима экономии ресурсов. Однако, в нарушение указанной договоренности, автомобиль марки «ВАЗ-21043», который состоял на балансе ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»и был в исправном состоянии, руководством предприятия не использовался, фактически большую часть времени простаивал.

Так, с 01.10.2007 года по 01.01.2010 год в заключенных договорах об использовании собственных автомобилей для служебных поездок предусмотрены разные виды компенсации, а именно:

- в дополнительном соглашении от 28.12.2006 № 1 к договору от 01.11.2005 № 1 (владелец ОСОБА_2.): п.п. 4.1, 4.2 - компенсируются расходы на топливо, а также 0,12 грн. за каждый километр служебной поездки;

- в договорах № 1 от 02.07.2007 и № 2 от 21.09.2007 (владелец ОСОБА_3.): п.п. 4.1, 4.2 - компенсируются расходы на топливо и 0,12 грн. за каждый километр служебной поездки;

- в договорах от 08.01.2008 б/н (владельцы: ОСОБА_2, ОСОБА_3.): п.п. 4.1, 4.2 - компенсируются расходы на топливо и 0,12 грн. за каждый километр служебной поездки;

- в договорах от 12.01.2009 № 1 (владелец ОСОБА_2.) и от 02.02.2009 № 2 (владелец - ОСОБА_3.): п. 5.2 - предприятие обязано платить сотруднику денежную компенсацию за использование личного автотранспорта из расчета 1,20 грн. за каждый километр в соответствии с путевым листом.

ОСОБА_2, достоверно зная условия данных договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя служебным положением, с целью присвоения и растраты денежных средств ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»в период с 01.10.2007 года по 01.01.2010 год приобрел горючее для своего личного автомобиля, на общую сумму 8 985,55 грн., что ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат» возмещено в полном объеме, а также присвоил денежные средства, выделенные предприятием в качестве компенсации затрат на топливо для личного автомобиля ОСОБА_3 на общую сумму 747,14 грн.

Далее, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на присвоение и растрату имущества ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат», путем компенсации затрат за использование их личного автотранспорта, получил от данного предприятия компенсацию в денежном эквиваленте на общую сумму 27 257,76 грн., а именно: себе лично 18 263,28 грн., ОСОБА_3 8 994,48 грн., которые использовал в личных интересах.

Таким образом, ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат» в период с 01.06.2007 года по 30.06.2010 год на основании незаконных договоров, осуществило компенсирование руководству данного предприятия расходы за каждый километр служебной поездки в общей сумме 36990,45 грн., которую впоследствии присвоил и растратил в своих собственных целях директор предприятия ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично в части получения от ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»компенсацию затрат за использование только его личных автомобилей Passat», гос. номер НОМЕР_1, и AVEO», гос. номер НОМЕР_2., в денежном эквиваленте в сумме 18263,28 грн. Комепенсацию в денежном эквиваленте в сумме 8994,48 грн., которую использовал ОСОБА_3, он не получал, пояснив, что в период с 2006 года по 2009 год он работал в должности заместителя директора ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат», которое занималось разработкой аппаратов различного назначения - в основном, для предприятий машиностроения, автономной энергетики, водного транспорта. Вышеуказанное предприятие не имело служебный транспорт и в его личном распоряжении не было служебного автомобиля. За ним на праве частной собственности зарегистрировано два автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT», гос. номер НОМЕР_1, и «CHEVROLET-AVEO», гос. номер НОМЕР_2, которые он использовал для служебных поездок на основании заключенных между юридическим лицом ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»с одной стороны, а также физическими лицами ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат»(ним и ОСОБА_4.)- с другой. Согласно условий данных «Договоров»для служебных поездок ОСОБА_3 использовал личный автомобиль «ВАЗ 21099», гос. номер НОМЕР_3. При этом согласно условий договоров, которые действовали до 12.01.2009 было предусмотрено, что предприятие компенсирует владельцу автомобиля затраты на топливо, израсходованное им при выполнении служебных поездок, а также возмещает владельцу другие эксплуатационные расходы, понесенные им при выполнении служебных поездок из расчета 0,12 грн. за каждый километр служебной поездки. Согласно условий данных договоров, при возвращении из поездки Владелец должен предоставить в бухгалтерию предприятия авансовый отчет, оформленный путевой лист и платежные документы на приобретение топлива. Согласно условий договоров об использовании личных автомобилей для служебных поездок, которые действовали с 12.01.2009 была предусмотрена денежная компенсация за использования личного автомобиля для данных целей из расчета 1,20 грн. за каждый километр пробега в соответствии с путевым листом. Также, согласно условий нового договора, при использовании автомобиля, на каждую поездку ответственным лицом оформляется путевой лист установленного образца, при этом контролируется показания спидометра на момент выезда и возврата. Кроме того, по его устному указанию заместитель директора ОСОБА_4 заключил аналогичные договора, однако денежные средства ему не отдавал. Вышеуказанные договора составлялись лично им и были согласованы с Министерством промышленной политики. При этом договора об использовании личного автомобиля для служебных поездок не были нотариально заверены.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК Украины, то есть присвоение и растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным полномочием.

Инкриминируемое ОСОБА_2 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые , просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с актом амнистии, поскольку он имеет престарелую мать 88 летнего возраста , и у его матери нет других трудоспособных детей .

Суд, выслушав мнение прокурора , и защитника, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_2, мнение самого подсудимого, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый подпадает под действие ст. 1 п. "є " Закона Украины " Об амнистии в 2011 году " № 3680-VI от 08.07.2011 года и дело в отношении него подлежит прекращению.

Гражданский иск , заявленный прокурором Ленинского района г. Харькова в интересах ГП Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро электроаппаратуры Научно- производственного объединения «Электроаппарат »в размере 39990 ,45 гривен необходимо оставить без рассмотрения. .

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по уголовному делу за проведение экспертно- экономического исследования и судебно- товароведческой экспертизы в размере 3724, 38 гривен необходимо отнести за счет государства, поскольку ,согласно требований ст. 93 УПК Украины взыскание судебных издержек производится только с осужденного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. " є " Закона Украины " Об амнистии в 2011 году " № 3680-VI от 08.07.2011 года , ст.6 п.4, 248 УПК Украины ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 по ст. 191 ч.2 УК Украины производством прекратить на основании ст. 1 п. " є " Закона Украины " Об амнистии в 2011 году " № 3680-VI от 08.07.2011 года .

Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства- отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе проведения досудебного следствия в ГП СПКТБЭ НПО « Электроаппарат», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г. Харькова возвратить руководству указанного выше предприятия .

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Харькова в интересах ГП СПКТБЭ НПО «Электроаппарат» в размере 39990 ,45 гривен - оставить без рассмотрения, разъяснив его право обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства .

Судебные издержки по уголовному делу за проведение экспертно- экономического исследования и судебно- товароведческой экспертизы в размере 3724, 38 гривен- отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.

С у д ь я В.В.Викторов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ № 2024\3-6137\11

20 декабря 2011 года. г.Харьков

Судья Ленинского районного суда г.Харькова Ольховский Е.Б., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, ФЛП, проживающего по адресу : АДРЕСА_2 ,

по ст.163-4 ч.1 КУоАП

у с т а н о в и л :

01.12.2011 года при проверке ФЛП ОСОБА_6, юридический адрес : АДРЕСА_2, были обнаружены нарушения по вопросам соблюдении требований налогового , валютного и другого законодательства , а именно : не предоставление налогового расчета по форме 1-ДФ о суммах выплаченных доходов физическим лицам- предпринимателям за приобретенные товарно-материальные ценности та предоставленные услуги за 2-й квартал 2011 года .Граничный срок предоставления расчета 09.08.2011 года , фактически предоставлено- 01.12.2011 года .

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п. 19.2 ст.19 Закона Украины от 22.05.2003 года № 889-№ «О налоге с доходов физических лиц», ст.9 Закона Украины от 22.12.1994 года № 320-ВР «О государственном реестре физических лиц плательщиков налогов и других платежей», за которые указанные лица несут ответственность по ст. 163-4 ч.1КуоАП,

Таким образом, своими действиями ОСОБА_6. совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч. 1 КУоАП, не начисления в бюджет подоходного налога, налога с доходов физических лиц, а так же не предоставление информации о доходах в соответствии с установленной формой сведений государственной налоговой инспекции.

В судебное заседание правонарушитель не явился, о времени и дне слушания дела был извещен надлежащим образом , причины неявки суду не известны.

Указанное правонарушение подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2011 года , копией налогового расчета .

Руководствуясь ст.163-4 ст. 268 276, 279,283-285 КУоАП ,-

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня провозглашения постановления .

Судья Е.Б. Ольховский