Ухвала суду № 21596391, 16.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р.Справа № 22-а-7416/08 Категорія:8.2.2.Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 08 липня 2008 року по справі за позовом акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія «Глиноземпромбуд»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 08 липня 2008 року задоволений в повному обсязі адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія «Глиноземпромбуд»: визнано нечинним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0017212330/0 від 12 липня 2007 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, помилковість висновків перевірки щодо порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки на час надання ПП «Втортекс»податкових накладених позивачу, ПП «Втортекс»було зареєстровано, як платник ПДВ, а свідоцтво ПП «Втортекс», як платника ПДВ, анульоване актом відповідача № 41 від 05 травня 2006 року, та виключене з реєстру 22 травня 2006 року.

АТЗТ Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в період з 22 червня по 02 липня 2007 року провів виїзну позапланову перевірку АТЗТ Будівельна компанія «Глиноземпромбуд»з питань правильності визначення повноти нарахування податку на додану вартість в частини взаємовідносин з ПП «Втортекс»за період з 01 жовтня 2005 року по 01 червня 2007 року.

За наслідками перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва склало акт № 761/23-300/01273042 від 03 липня 2007 року, в якому на думку відповідача, зафіксовані допущені позивачем порушення вимог п.п. 7.2.1 та 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2, 4, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2005 року в розмірі 2 517 (а.с. 10 зворот).

Відповідач дійшов висновку про заниження позивачем ПДВ на підставі того, що за перевіряє мий період позивач мав взаємовідносини з ПП «Втортекс», установчі документи якого визнані недійсними з дати реєстрації ПП «Втортекс», постановою господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2006 року (а.с. 21, 22).

Суд першої інстанції правильно дійшов встановив помилковість висновків перевірки щодо порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки на час надання ПП «Втортекс»податкових накладних позивачу, ПП «Втортекс»було зареєстровано, як платник податку на додану вартість. Свідоцтво ПП «Втортекс»як платника ПДВ анульоване актом відповідача № 41 від 05 травня 2006 року (а.с. 20), та виключене з реєстру 22 травня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержавнім норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254, ч. КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 08 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 18 січня 2012 року.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д.Домусчі

суддя /підпис/ В.О.Скрипченко

суддя /підпис/ Л.П.Шеметенко