Ухвала суду № 21596185, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9018/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елерон" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елерон" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування наказів про проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки протиправними та скасування наказів Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 1361 від 28.04.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки та № 1451 від 11.05.2011 про продовження терміну проведення перевірки та направлення № 1361 від 28.04.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, що призвело неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2011 р. відповідачем було направлено до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Елерон" за пит № 7764/10/23-60 про надання інформації, в якому податковий орган просив надати пояснення та документальні підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «НВФ Елерон»з ТОВ «Мега-Групп».

Листом № 09/11 від 15 квітня 2011 року ТОВ «НВФ Елерон»було надано ДПІ у Святошинському районі м. Києва відповідь на запит та документальне підтвердження, взаємовідносин ТОВ «НВФ Елерон»з ТОВ «Мега-Групп».

За результатами розгляду відповіді на запит податковий орган прийшов до висновку, що підприємством не надано інформації щодо способів перевезення та зберігання товару, який був предметом договорів з ТОВ «Мега-Групп», а також інформації щодо наявності власних та орендованих складський приміщень.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у висновку спеціаліста щодо втрат бюджету №243/23-10/35760422 від 1 березня 2011 року складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва вказано, що відповідно до протоколу допиту директораТОВ «Мега-Групп» від 10 вересня 2010 року, проведеного завідуючим сектору ГНВПДВВЗКФС ВПМ Тростянецької ОДПІ, директор пояснила, що не має ніякого відношення до діяльності підприємства ТОВ «Мега-Групп», а підприємство реєструвала на своє імя за винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності та підприємницькою діяльністю не займалась.

У звязку з цим Державною податковою інспекцією у Святошинському районім. Києва 28 квітня 2011 року видано наказ № 1361 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «Елерон»та видано направлення на перевірку від 28 квітня 2011 року№ 1152/23-60п, на підставі якого працівниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВФ «Елерон»з питань взаємовідносин з ТОВ «Мега Групп»та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 1 лютого 2008 року по 31 грудня 2010 року.

Наказом начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 11 травня 2011 року № 1247/23-60п термін проведення перевірки було продовжено.

19.05.2011 року за результатами проведеної перевірки було складено акт, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, та вважаючи проведення перевірки протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а проведення перевірки відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначає Податковий кодекс України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України.

Права органів державної податкової служби визначає ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту запиту вбачається, що підставою для його направлення підприємству є необхідність перевірки взаємовідносин ТОВ «НВФ Елерон»з ТОВ «Мега-Групп».

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що запит відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та є обовязковим для виконання.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи з того, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвер дження на письмовий запит відповідача щодо всіх поставлених питань, відповідачем згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК прийнято рішення про прове дення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Елерон".

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи спірні накази та здійснюючи проведення перевірки, діяв у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елерон" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О. Губська О.А.