Ухвала суду № 21595275, 02.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-852/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Лічевецький І.О. У Х В А Л А Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Аліменко В.О. Грищенко Т.М. Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Аліменка В.О., при секретарі Бєлові С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2011 р. адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Водообробка та обладнання»до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення № 0000892200/1 від 15.01.2010 р., №0000892200/2 від 31.03.2010 р. про нарахування пені в сфері ЗЕД,

ВСТАНОВИВ

У січні 2011 р. ПП «Водообробка та обладнання»звернулось до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішень ДПІ у Святошинському районі м. Києва №0000892200/1 від 15.01.2010 р. та №0000892200/2 від 31.03.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2011 р. позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що посадовцями ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено перевірку ПП «Водообробка та обладнання»з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій по контракту №01/2204/08-SYNWTE від 22.04.2008 р. з фірмою SYNKLAD s.r.o. (Словакія).

Результати перевірки оформлено актом № 59/22-025/30218403 від 13.11.2009 р.

Цим актом зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»яке полягає у несвоєчасному надходженні товару на суму 130000 євро.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення №0000892200/0 від 29.11.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 320652 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення №0000892200/1 від 15.01.2010 р. та №0000892200/2 від 31.03.2010 р.

Визначена сума штрафних (фінансових) санкцій залишилась незмінною.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Із наявної в матеріалах справи копії рішення №0000892200/2 від 31.03.2010 р. вбачається, що воно було отримано позивачем 07.04.2010 р.

Посилання на спірні рішення, міститься і в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2010 р. у справі № 2а-5001/10/2670 за позовом ПП «Водообробка та обладнання»до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000892200/0 від 25.11.2009 р.

Право на судовий захист гарантується кожному (стаття 6 КАСУ). Особа, право, свобода чи інтерес якої порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за їх захистом чи поновленням. Проте позивач звернувся до суду лише 20 січня 2011 року.

Поновлюючи позивачеві строк звернення до суду окружний адміністративний суд в ухвалі 21.01.2011 р. взагалі не навів підстав з яких він дійшов висновку, що строк цей пропущено з поважних причин.

Посилання ПП «Водообробка та обладнання»у позовній заяві на той факт, що на момент прийняття спірних рішень діяла редакція КАС України яка передбачала річний строк для звернення до суду є помилковим.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Стаття 99 КАС України була доповнена частиною пятою, якою був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно ж до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наслідком пропущення строку звернення до суду, за приписами статті 100 КАСУ, є залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що колегією суддів не встановлено підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та враховуючи дату подачі адміністративного позову, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 198, 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2011 р. скасувати.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.О.Аліменко

Ухвала складена в повному обсязі 07 лютого 2012 р.