Постанова № 21595194, 31.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9500/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-Фарма»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-Фарма»до Київської регіональної митниці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення Київської регіональної митниці форми «Р»від 16.06.2011 № 126.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 22.04.2011 р. по 11.05.2011 р. проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ТОВ «СБ-Фарма»вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «рибячий жир вітамінізований в капсулах по 500 мг»за кодом 3004 50 10 00 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності далі (УКТЗЕД) за вантажними митними деклараціями: - від 07.07.09 № 100000012/2009/369178; - від 05.10.09 № 100000012/2009/372017; - від 16.03.10 № 100000032/2010/863911.

Перевірка проводилась на підставі листів Державної митної служби України від 12.03.11 № 11/2-10.16/4141-ЕП, Департаменту боротьби з контрабандою, управління ризиками та протидії корупції від 22.03.11 № 19/2-11/3461-ЕП.

В ході проведення даної перевірки було виявлено помилки в частині правильності визначення коду товару «риб'ячий жир вітамінізований в капсулах по 500 мг», а саме: ТОВ «СБ-Фарма»порушено вимоги Закону України від 05.04.01 № 2371-III «Про Митний тариф України»(далі Закон № 2371-ІІІ) та Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168/97-ВР), чинний на момент здійснення митного оформлення, у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону.

Вказані порушення, на думку відповідача, призвели до несплати податкових зобов'язань ТОВ «СБ-Фарма»по сплаті мита на суму 190 721,22 грн., по сплаті ПДВ на суму 38 144,24 грн. (спосіб сплати - умовний).

За результатами перевірки Київською регіональною митницею було складено Акт № н/17/11/100000000/31413085 від 11.05.2011 р.

16 червня 2011 р. в порядку здійснення митної справи та забезпечення на території закріпленого за нею регіону комплексного контролю за додержанням законодавства України з митної справи Київська регіональна митниця нарахувала та направила позивачу податкове повідомлення форми “Р” № 126.

20 червня 2011 р. позивач отримав дане податкове повідомлення (вх. № 32) про визначення суми податкового зобовязання за основним платежем (сплата мита) в розмірі 190 721,22 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 47 680,31 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно порушено вимоги Закону України від 05.04.01 № 2371-III «Про Митний тариф України»та Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону, що призвело до виникнення недоплати з ввізного мита та ПДВ.

Доводи апелянта полягають у тому, що оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 35 ст. 1 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, 35) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 МК України, декларант зобовязаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, натомість згідно з ч. 1, 3 ст. 86 МК, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, що відноситься до їх виключної компетенції.

При здійсненні митного оформлення ВМД ТОВ «СБ-Фарма»виконало вимоги, передбачені у Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженому Наказом Державної митної служби № 314 від 20.04.2005.

Так, під час заповнення ВМД в графі 33 «Код товару»вказано код 3004 50 10 00 відповідно до УКТЗЕД, що відповідно до Закону України «Про Єдиний митний тариф»від 05.02.1992 класифікується за ставкою мита 0% як ліки для людей з вмістом вітамінів, розфасовані для роздрібної торгівлі. При цьому працівниками відповідача здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампу «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно пп. 21 п. 3 Порядку, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 «перевірку правильності нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства».

Товар за митними деклараціями від 07.07.2009 № 100000012/2009/369178, від 05.10.2009 № 1000000112/2009/372017 від 16.03.2010, № 100000032/2010/863911 пройшов митне оформлення товару за кодом товару 3004 50 10 00 по УКТЗЕД без зауважень з боку Київської регіональної митниці. Так, відповідно до ст. 80МК України, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що працівниками відповідача зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону «Про податок на додану вартість»та підпункту 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати документальної перевірки.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що вищезазначена правова позиція висвітлена у листі Верховного суду України від 01.01.2010, оприлюдненому у Віснику Верховного Суду України від 01.04.2010 № 4, яким останній узагальнив практику розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства Україна чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Втім, проти представників позивача, які здійснювали декларування партій товару по ВМД, які були предметом невиїзної документальної перевірки не порушувалась адміністративна чи інша справа за порушення будь-яких митних правил, відповідальність за порушення яких передбачена Главою 57 Митного кодексу України, а тому порушення законодавства України, а отже і підстав для проведення камеральної перевірки з посиланням на ст. 69 Митного кодексу не було, що також не було враховано судом першої інстанції.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем не спростована правомірність доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-Фарма»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» Київської регіональної митниці від 16.06.2011 № 126.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.