Ухвала суду № 21594225, 02.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3534/11 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судці Парінова А.Б.,

суддів:Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення - рішення №0001282301 від 20 квітня 2011 року, згідно з яким до позивача застосовано грошове зобовязання, а саме штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5702 058, 26 грн. за порушення вимог валютного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги адміністративного позову задовольнити.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 04.03.1993 року та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції м. Черкаси.

Дитячий оздоровчий табір «Лісова казка»зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 24.04.2001 року, як відокремлений підрозділ ДП НВК «Фотоприлад»без права юридичної особи.

Згідно плану графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання на 4 квартал 2010 року, та на підставі направлення №727/23-0 від 22.12.2010 року, відповідачем проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №934/23-2/14312329 від 07 квітня 2011 року, в якому встановлено порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9, п. 5. 10 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.4.6, 8.4.8 п. 8.4 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 74684 грн. та встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 192995 грн.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0001282301 від 20 квітня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з податку на прибуток на загальну суму 101518 грн., з яких за основним платежем 81214 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20304 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку є субєкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 зазначеного Закону філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у п. 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, є самостійними платниками податку на прибуток. Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного вказаним підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.

Як вбачається з матеріалів справи, Дитячий оздоровчий табір «Лісова казка»створено, як відокремлений структурний підрозділ ДП НВК «Фотоприлад». Та перебуває на обліку в Золотоніській ОДПІ з 16.05.2001 року.

Враховуючи, що відповідачем заява про сплату консолідованого податку на прибуток до відповідача не подавалась, колегія суддів приходить до висновку, що Дитячий оздоровчий табір «Лісова казка»є самостійним платником податку на прибуток.

Посилання апелянта на пп. 5.4.9 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»спростовуються наступним.

Відповідно до зазначеного пункту до валових витрат відносяться витрати платника податку на утримання, експлуатації та забезпечення основної діяльності таких об'єктів соціальної інфраструктури, що перебували на балансі та утримувалися за рахунок такого платника податку (крім капітальних затрат, які підлягають амортизації): дитячих таборів відпочинку за умови, що вони не здаються в оренду, не використовуються для надання платних послуг або іншої комерційної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював реалізацію путівок у табір, тобто здійснював діяльність спрямовану на надання платних послуг щодо відпочинку та оздоровлення дітей, що підтверджується також Довідкою з ЄДРПОУ №332526 про реєстрацію такої діяльності в органах державної статистики з присвоєнням відповідного коду по Класифікатору видів економічної діяльності.

За таких обставин, твердження апелянта щодо неправомірності донарахування йому податкового зобовязання є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відсутності у позивача права на віднесення до валових витрат з огляду на те, що відповідно до висновків перевірки податкового органу контрагентів позивача у останніх відсутні будь-які документи на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності.

Окрім того, згідно даних Єдиного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємці статус відомостей про цих юридичних осіб, - відсутність юридичної особи за місцем знаходження, припинення підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 ПК України у редакції, що була чинною на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення №0001282301 від 20 квітня 2011 року було прийнято правомірно, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у звязку з чим не може бути визнане протиправним.

В силу вимог ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції при постановленні рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняв законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О. Губська О.А.