Ухвала суду № 21594111, 31.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1718/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В., Костюк Л.О.

при секретарі: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дарницький завод ЗБК»звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень №0001773540/0/22802 від 24.06.2010 року та №000177354/1/33298 від 13.09.2010р, №0001773540 від 22.11.2010р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №0001773540/0/22802 від 24.06.2010 року та №000177354/1/33298 від 13.09.2010р, №0001773540 від 22.11.2010р.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що строк подачі апеляційної скарги на постанову Окружного суду м Києва ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не порушено.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Дарницькому районі міста Києва проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Дарницький завод ЗБК»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при проведенні фінансово-майнових операцій з акціями, емітованими ВАТ «Гідробетон»за період з 01.04.2006 по 31.12.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2010 року за № 44/35-40/01373298 у якому зазначені порушення вимог чинного законодавства, зокрема.

У акті вказано, що під час перевірки ДПІ було встановлено, що позивач придбав акції ВАТ «Гідробетон»на загальну суму 1900256 грн. за договорами міни від 03.08.2007 року № Д-08-03-01/07, а на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-09-26-01/07 від 26.09.2007 року продав акції ВАТ «Гідробетон»на загальну суму 1900256 грн. За останнім договором покупцем на користь позивача сплачені грошові кошти в розмірі 1900256 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 року у справі № А8/181-07 було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Гідробетон», визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Гідробетон»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»з моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ «Гідробетон».

З урахуванням даних обставин, ДПІ вважає. що вищевказані господарські операції сумнівними, відповідно до наказу ДПА України від 21.05.2003 р № 233, а отже у позивача відсутні підстави відображати витрати та доходи за звітні періоди згідно з п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

24 червня 2010 року ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001773540/0/22802.

За результатами розгляду скарг позивача, відповідачем прийнято повідомлення-рішення № 0001773540/1/33298 від 13.09.2010 року, № 0001773540/2/44975.

Відповідно до пункту 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податків веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходом отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від»ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду звітних періодів у порядку, визначеному ст. 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду ( з урахуванням від»ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об»єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту поширюються на платників податку торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Згідно з п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв»язку з таким придбанням.

Відповідно до п.п. 7.6.4, п.7.6 ст. 7 Закону під терміном «доходи»слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв»язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включаються також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв»язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював податковий облік відповідно до вимог ст. 7 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з частинами 3-8 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов»язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фонду соцстрахування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлено законом, зокрема частиною 2 ст. 35 цього Закону.

Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв»язку з її ліквідації комісію з припинення та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису в якому керівник органу управління або засновник юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення юридичної особи зобов»язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв»язку з її ліквідацією, відповідне рішення.

Документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення, якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частиною 1-5 ст. 36 або частинами 1-6 ст. 37 цього Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не надав доказів, які б свідчили про проведення вищезазначеної процедури у зв»язку з прийняттям Господарським судом Дніпропетровської області постанови, я кою скасовано державну реєстрацію та припинено ВАТ «Гідробетон», застосовано у зв»язку з цим інші заходи щодо цінних паперів припиненої юридичної особи.

Не встановлено судом тієї обставини, що на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року уповноваженою особою реєстру вального органу було видано розпорядження про зупинення обігу акцій та забезпечено опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з своїх офіційних друкованих видань.

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій є датою закриття реєстру або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій .

Відповідач не надав до суду доказів, які б свідчили, що на момент укладення позивачем договорів з ВАТ «Гідробетон»зазначена вище процедура була дотримана.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії позивача як щодо дії укладання договорів купівлі-продажу акцій, так і щодо бухгалтерського та податкового обліку таких договорів є правомірними.

Наявність самого судового рішення про припинення юридичної особи не відміняє встановлену законом процедуру, оскільки чинним законодавством чітко визначено, що вчинення відповідної процедури відбувається, зокрема за судовим рішенням .

Вірним вважає колегія суддів і висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованість доводів відповідача про заниження позивачем валового доходу та завищення валових витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року є законною і обгрунтованою.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва без задоволення..

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160,195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О. Твердохліб В.А.