Ухвала суду № 21592008, 31.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12010/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Степанюка А.Г.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Ліневській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азот»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Уралкалій»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, третя особа публічне акціонерне товариство «Азот», про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Уралкалій»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд: визнати неправомірними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо відсутності контролю за розміщенням й обігом на фондовому ринку простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Азот»у документарній формі існування; заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України анульовувати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 р., видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України відкритому (публічному) акціонерному товариству «Азот»на строк до усунення порушень на фондовому ринку цінних паперів, що полягають у перевищенні кількості простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Азот», які є в обігу на фондовому ринку, з кількістю акцій, вказаною у Свідоцтві про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 року, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України; зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України на строк до усунення порушень на фондовому ринку цінних паперів, що полягають у перевищенні кількості простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Азот», які є в обігу на фондовому ринку, з кількістю акцій, вказаною у Свідоцтві про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 р. утриматися від вчинення таких дій: приймати рішення про заміну Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 01.10.2006 р., у звязку із зміною найменування товариства з відкрите акціонерне товариство «Азот»на публічне акціонерне товариство «Азот»та зміною форми існування акцій з документарної на бездокументарну форму існування; оформлювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій публічного акціонерного товариства «Азот»у бездокументарній формі існування акцій в звязку з переведенням випуску акцій з документарної форми існування на бездокументарну форму існування; зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України провести перевірку та ревізію діяльності емітента відкритого (публічного) акціонерного товариства «Азот»щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів, випущених ВАТ «Азот»та вжити заходів щодо усунення порушень обігу цінних паперів ВАТ (ПАТ) «Азот»; зобовязати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України зупинити на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів відкритого (публічного) акціонерного товариства «Азот».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково - заборонено Державній (Національній) комісії з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 00013161, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) анулювувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот» у документарній формі існування №01/1/2006 від 10.01.2006 року, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відритому (публічному) акціонерному товариству «Азот» (ЄДРПОУ 00203826, місцезнаходження: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72) на строк до усунення порушень на фондовому ринку цінних паперів, що полягають у перевищенні кількості простих іменних акцій відкритого (публічного) акціонерного товариства «Азот», які є в обігу на фондовому ринку, з кількістю акцій, вказаною у свідоцтві про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 10.01.2006, зареєстрованому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку; зобовязано Державну (Національну) комісію з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 00013161, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) на строк до усунення порушень на фондовому ринку цінних паперів, що полягають у перевищенні кількості простих іменних акцій відкритого (публічного) акціонерного товариства «Азот», які є в обігу на фондовому ринку, з кількістю акцій, вказаною у свідоцтві про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»у документарній формі існування №01/1/2006 від 10.01.2006 року, утриматись від вчинення таких дій: приймати рішення про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот» у документарній формі існування №01/1/2006 від 10.01.2006, у звязку зі зміною найменування товариства з відкрите акціонерне товариство «Азот»на публічне акціонерне товариство «Азот» та змішаною форми існування акцій з документарної на бездокументарну форму існування; оформлювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій публічного акціонерного товариства «Азот» (ЄДРПОУ 00203826) у бездокументарній формі існування акцій, в звязку з переведенням випуску акцій з документарної форми існування на бездокументарну форму існування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем на момент розгляду справи не було вжито жодних передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»заходів з припинення порушення прав Позивача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне зясування судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами. Ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про порушення Відповідачем прав Позивача у звязку з тим, що останнім не доведено право власності на цінні папери.

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому у письмових поясненнях на апеляційну скаргу звертав увагу суду на необґрунтованість її доводів.

Повноважний представник Відповідача у судовому засіданні стосовно вимог апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було встановлено, що згідно свідоцтва ДКЦПФР України від 10 січня 2006 року №01/1/06 про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Азот»Третя особа є емітентом 124292917 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 8,50 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 1056489794,50 грн. Зазначений випуск акцій ВАТ «Азот»зареєстровано 10 січня 2006 року Відповідачем за №01/1/06.

Згідно з випискою про стан рахунку у цінних паперах №500511 від 29 липня 2011 року, виданою зберігачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Позивач є власником 14 095 226 штук простих іменних акцій ВАТ «Азот». Крім того, з розміщеної на офіційному сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»вбачається, що зберігачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»обліковуються на праві власності ВАТ «Уралкалій»14 095 226 штук простих іменних акцій Третьої особи, що становить 11,3403% загальної кількості акцій, випущених останньою.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 21 червня 2011 року було проведено чергові (річні) загальні збори акціонерів ВАТ «Азот». З протоколу №25 чергових (річних) загальних зборів акціонерів ВАТ «Азот»від 21 червня 2011 року (далі протокол №25) вбачається, що по питанню 11 порядку денного чергових (річних) зазначених загальних зборів акціонерів було прийнято рішення про зміну форми існування іменних акцій ВАТ «Азот»з документарної форми у бездокументарну. Вирішено перевести випуск акцій ВАТ «Азот» з документарної форми існування у бездокументарну (здійснено дематеріалізацію випуску акцій). Також загальними зборами акціонерів по питанню 18 порядку денного було прийнято рішення про перейменування Третьої особи з відкритого акціонерного товариства «Азот»на публічне акціонерне товариство «Азот».

Зі змісту протоколу №25 суд вірно визначив, що депозитарієм акцій ПАТ «Азот»обрано ПАТ «Національний депозитарій України»; зберігачем акцій акціонерів ПАТ «Азот», що не виявили бажання здійснити знерухомлення належних їй акцій, обрано ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»; дію договору на ведення реєстру №718-601 від 01 червня 2008 року, укладеного з реєстратором ТОВ «Гарантія»вирішено припинити, а також визначено дату припинення операцій за особовими рахунками номінальних утримувачів 08 вересня 2011 року.

В ході дослідження відповідності приписам чинного законодавства процедури та порядку скликання річних загальних зборів акціонерів Третьої особи, судом було вірно встановлено, що реєстр акціонерів, які мали право приймати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Азот»21 червня 2011 року, було складено реєстратором - ТОВ «Гарантія»станом на 15 червня 2011 року. При цьому суд вірно зауважив, що серед наданих зберігачами ТОВ «Гарантія»облікових реєстрів власників цінних паперів для складання переліку акціонерів, які мали право приймати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Азот»21 червня 2011 року, відсутній обліковий реєстр зберігача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про власників акцій ВАТ «Азот», що обліковуються ним. Крім того, суд правильно наголосив на тому, що реєстратор ТОВ «Гарантія», не надало доказів звернення до депозитарію ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»та зберігача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»з вимогою про складення зведеного облікового реєстру переліку власників акцій ВАТ «Азот»для проведення загальних зборів акціонерів.

Аналізуючи зміст протоколу №25, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що на зборах було зареєстровано 13 учасників, які володіють 118924869 голосів, що становить 95,68113% від загальної кількості голосів, в той час як Позивач, будучи власником 14 095 226 штук простих іменних акцій ВАТ «Азот»(що складає 11,34033% загальної кількості емітованих Третьою особою акцій), участі в чергових (річних) загальних зборах акціонерів ВАТ «Азот»від 21 червня 2011 року не приймав, до переліку (реєстру) акціонерів учасників вказаних зборів не включався, реєстрації для участі в загальних зборах не проходив.

Згідно з наданими Відповідачем даними зберігача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»судом встановлено, що у період з четвертого кварталу 2007 року по другий квартал 2011 року у власності ВАТ «Сільвініт», правонаступником якої є ВАТ «Уралкалій», а тому всі права та обовязки субєкта господарювання ВАТ «Сільвініт»переходять до Позивача, обліковувалось 14 095 226 штук простих іменних акцій ВАТ «Азот», що становило 11,34033% статутного капіталу ВАТ «Азот».

За результатами дослідження судом першої інстанції квартальної інформації реєстратора ТОВ «Гарантія», реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Азот»станом на 15 червня 2011 року, облікових реєстрів зберігачів станом на 15 червня 2011 року, виписки №123 з особового рахунку депозитарію, останній прийшов до висновку, що за адміністративними даними останнього з загальна кількість випущених ВАТ «Азот»акцій становить 122439592 шт. Проте, суд правомірно зауважив, що за адміністративними даними депозитарію ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»та зберігача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»станом на 30 червня 2011 року загальна кількість випущених ВАТ «Азот»простих іменних акцій становить 14 095226 штук.

У той же час у свідоцтві ДКЦПРФ України від 10 червня 2006 року №01/1/06 вказується, що ВАТ «Азот» є емітентом 124292917 штук простих іменних акцій.

На підставі вищезазначених відомостей, суд першої інстанції вірно визначив наявність дисбалансу загальної кількості випущених ВАТ «Азот» простих іменних акцій та облікованих на рахунках їх власників, відкритих у реєстратора та номінальних утримувачів.

Крім того, суд першої інстанції, досліджуючи причину невідповідності адміністративних даних щодо загальної кількості емітованих Третьою особою акцій, встановив, що Відповідачем постановою від 07 лютого 2007 року №41-КП за недотримання пункту 7.19.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. №60, застосовано до ТОВ «Гарантія» санкцію у вигляді попередження. Дане рішення було прийнято Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України за результатом розгляду ситуації щодо незаконного внесення ТОВ «Гарантія» змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Азот» у звязку з переведенням цінних паперів з рахунку номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» на рахунки інших осіб.

За результатами дослідження встановлених Відповідачем ході перевірки обставин судом було вірно визначено, що протягом жовтня-листопада 2005 року та січня-червня 2006 року ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» отримав від реєстроутримувача ТОВ «Гарантія»свідоцтва про знерухомлення, згідно яких з рахунку номінального утримувача депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»безпідставно було списано понад 14 мільйонів простих іменних акцій ВАТ «Азот», які в депозитарній системі ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» продовжують обліковуватися як на рахунках власників у зберігачів, так і на відповідних рахунках зберігачів в депозитарії ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз». При цьому суд вірно наголосив на тому, що ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»не депонував вищезазначені свідоцтва про знерухомлення та не виконував операції матеріалізації або знерухомлення простих іменних акцій ВАТ «Азот».

На підставі викладеного суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Гарантія» в порушення п.7.19.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів незаконно здійснило 07 жовтня 2005 року, 10 лютого 2006 року, 09 червня 2006 року переміщення іменних цінних паперів з особового рахунку депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в якості номінального утримувача на особові рахунки власників у зв'язку з переведенням 7117819 штук, 5382024 штук, 717504 штук, 149650 штук знерухомлених простих іменних акцій ВАТ «Азот» в документарну форму без надання депозитарієм ВАТ «МФС» документів, які підтверджують облік на його особовому рахунку цінних паперів, що були знерухомлені, свідоцтв про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот». При цьому судом вірно зауважено, що реєстратор як професійний учасник ринку цінних паперів, згідно ст. 221 та ст. 373 ЦПК України, мав звернутись до суду за роз'ясненням рішення суду та із заявою змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення суду чи оскаржити рішення суду, яке зобов'язує реєстратора вчиняти дії. що призводять до порушення норм законодавства.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив сумнів Третьої особи про те, що Позивач є власником 14095226 штук простих іменних акцій ВАТ «Азот», оскільки доказом наявності права власності на цінні папери може бути виписка зберігача, проте не реєстр акціонерів ВАТ «Азот»станом на 15 червня 2011 року. При цьому суд вірно визначив необґрунтованість посилання Третьої особи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року у справі №18/2581, постанову Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року у справі №02/2600, Господарського суду Черкаської області від 05.10.2011 року у справі №16/09/2590, оскільки незаконне списання реєстроутримувачем ТОВ «Гарантія»акцій ВАТ «Азот»з рахунку депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»відбулось у IV кварталі 2005 р. та не на виконання судових рішень у вказаних справах.

При цьому колегією суддів враховується, що постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року у справі №02/2600 справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції, рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.10.2011 року у справі №16/09/2590 у задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Сильвініт»(правонаступник ВАТ «Уралкалій») про визнання недійсним договору застави, додаткової угоди до нього, договору про надання відступного та вчинення дій щодо обліку прав на цінні папери відмовлено у повному обсязі. Оскільки зазначеними рішеннями судів не встановлено неправомірність набуття Позивачем акцій ПАТ «Азот», то колегія суддів на підставі ст. 204 ЦК України не має підстав вважати недійсними договори відчуження на користь Позивача акцій Третьої особи. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 року у справі №18/2581 відмовлено у задоволення позовних вимог ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів»до ВАТ «Уралкалій», ПрАТ «Всеукраїнській депозитарій цінних паперів»про визнання недійсними договору застави цінних паперів, додаткової угоди до нього, договору про надання відступного та вчинення дій щодо обліку прав на цінні папери (акції), а тому посилання апелянта не недоведеність Позивачем права власності на акції ПАТ «Азот»у вказаній частині є необґрунтованими.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, на підставі проведеного аналізу приписів п.п. 7.12.3, 11, 17.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 року № 1000, п.п. 1, 13 Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПРФ України від 17 жовтня 2006 року №999, дійшов до вірного висновку про те, що безумовні операції щодо певної кількості цінних паперів, які належать власнику (або власникам), можуть здійснюватися лише зберігачем на підставі визначеного Положенням №999 вичерпного переліку документів. При цьому, оскільки обліковані реєстратором ТОВ «Гарантія»на рахунку депозитарія ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» акції ВАТ «Азот»не належали на праві власності ні ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», ні зберігачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність жодних правових підстав для припинення ТОВ «Гарантія»права власності ВАТ «Уралкалій»на 14 095 226 штук знерухомлених простих іменних акцій ВАТ «Азот»шляхом їх незаконного списання безпосередньо з рахунку депозитарію.

Крім того, суд апеляційної інстанції повністю вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у ТОВ «Гарантія»права на здійснення матеріалізації належних Позивачу акцій ВАТ «Азот», які були знерухомлені та обліковувалися на рахунку ВАТ «Уралкалій»у зберігача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому суд вірно наголосив на тому, що жодних доказів надання Позивачем розпорядження зберігачу здійснити матеріалізацію належних ВАТ «Уралкалій»акцій Третьої особи Відповідачем не надано, а тому операція з матеріалізації акцій ВАТ «Азот»не відбулася, оскільки законних підстав для її проведення не існувало.

У звязку з цим, Окружний адміністративний суд м. Києва, вірно визначив, що згідно з ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»основними завданнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. У разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку остання вправі виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів; для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення (ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Обґрунтовано суд першої інстанції звернув увагу на те, що згідно з пунктом 1 розділу І Положення №1000 кількість іменних цінних паперів, що обліковуються на емісійному рахунку емітента,повинна дорівнювати сумарній кількості іменних цінних паперів даного випуску, що обліковуються на особових рахунках власників та емітента, відкритих у системі реєстру цього емітента, та кількості цінних паперів, що передані на зберігання до інших учасників депозитарної системи, інформація про які обліковується на рахунках номінального утримувача.

При цьому суд, встановивши, що перевищення балансу кількості простих іменних акцій ВАТ «Азот»зумовлене порушенням ТОВ «Гарантія»вимог Положення №1000, а також Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26 травня 1998 року №60, прийшов до правильного висновку, що, незважаючи на повідомлення Відповідача ВАТ «Уралкалій»листом від 02 серпня 2011 року №08/02/135 про порушення на ринку цінних паперів з боку ТОВ «Гарантія», ДКЦПРФ України не вчинило жодних передбачених чинним законодавством заходів для припинення порушень прав Позивача.

Підсумовуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта щодо невірного застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову уду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азот»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, третя особа публічне акціонерне товариство «Азот»про зобовязання вчинити дії, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В. Шурко О.І.