Ухвала суду № 21591351, 25.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9950/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Бровари»до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про часткове скасування повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»(надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 12.10.2009 року № 0000082304/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 510 453 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 30.03.2011 року позовні вимоги задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки, апеляційну скаргу відповідач подав 26.04.2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду апелянтом не пропущено і відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Так судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення № 1125/23-3 від 17.09.2009 року, відповідачем згідно з ч. 6 п. 9 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»та відповідно до Наказу начальника Броварської ОДПІ від 17.09.2009 року № 549 була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Бровари», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 15607685,00 грн. за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року.

За результатами проведення перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки від 05.10.2009 року № 465/23-3/33584049.

В ході перевірки відповідачем було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 510 453 грн.;

п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ», в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у розмірі 444 грн.

На підставі вказаних порушень відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 12.10.2009 року № 0000082304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 510 453 грн. та 444,00 грн.

Згідно з п.п. 3.2.2 вищевказаного акту перевірки відповідачем встановлено, що на порушення п.п 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»позивачем не проведено перерахунок суми податкового кредиту в сторону зменшення, на підставі отриманого розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 1/7 від 05.02.2009 року до податкової накладної № 7 від 25.02.2008 на суму 3 062 718 грн., в тому числі ПДВ 510 453 грн., причина коригування - розірвання договору.

18.02.2008 року позивачем разом з іншими замовниками було укладено багатосторонній договір підряду на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт № 1, за яким МКП «Автоматика», як виконавець, взяло на себе зобовязання виконати роботи з прокладки КЛ - 1 - кВ, монтажу РП, реконструкції 2-х комірок на ПС 110/35/10 кВ «ДБК» та їх налагодження на обєктах електропостачання замовників «Логістичний парк», а TOB «Термінал «Бровари»зобовязалося прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах договору підряду.

25.02.2008 року відповідно до умов договору позивач сплатив аванс на виконання робіт у сумі 3 062 718 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 510 453 грн., внаслідок чого МКП «Автоматика»було виписано податкову накладну № 7 від 25.02.2008 року.

На підставі даної накладної, яка була отримана 01.03.2008 року, позивач відповідно до п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ»сформував та відобразив податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за березень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи після виконання робіт МКП «Автоматика»склало та надало позивачу 15.04.2008 року акт приймання підрядних робіт № 1 ТБ за квітень 2008 року на суму 3 645 927,32 грн., у тому числі ПДВ - 607 654,55 грн., та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року. Фактична вартість виконаних робіт перевищила суму сплаченого авансу. Тому МКП «Автоматика»було додатково надано позивачу податкову накладну № 14 від 15.04.2008 на суму 583 2098, 32 грн., в тому числі ПДВ-97 201,55 грн.

ТОВ «Термінал «Бровари»вважаючи, що підрядником - МКП «Автоматика»були порушені умови договору підряду щодо якості підрядних робіт та надання необхідності виконавчої документації, не підписало акт № 1 ТБ та довідку про роботи, додатково не сплатило суму 583 209,32 грн. та не формувало податковий кредит на підставі податкової накладної № 14 від 15.04.2008 року.

З огляду на те, що спір між позивачем та МКП «Автоматика»щодо належного виконання умов договору підряду між сторонами не був вирішений шляхом переговорів, МКП «Автоматика»разом з іншими замовниками уклали додаткову угоду про розірвання договору підряду з позивачем, про що йому було направлено повідомлення внаслідок чого МКП «Автоматика»відкликало акт № 1 ТБ.

Як свідчать матеріали справи, розірвання договору підряду з позивачем в односторонньому порядку було здійснено на підставі п.п. «б»п. 9.2 ст. 9 Договору підряду, яким було передбачено, що договір може бути розірваний достроково за рішенням однієї із сторін, якщо інша сторона, незважаючи на зроблене їй письмове попередження, продовжує неякісне виконання обовязків за договором.

Внаслідок розірвання договору підряду МКП «Автоматика»надіслало позивачу розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1/7 від 05.02.2009 до податкової накладної № 7 від 25.02.2008 року.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Також згідно п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, який встановлює, що у разі здійснення коригування сум податкових зобовязань відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ»постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно додатком 2 до податкової накладної.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що коригування кількісних та вартісних показників складаються у разі, якщо після поставки товарів (послуг), в тому числі після виконання підрядних робіт, здійснюється будь - яка зміна суми компенсації вартості таких товарів, робіт, послуг, включаючи наступний за поставкою перегляд цін або перерахунок у випадках повернення товарів.

З матеріалів справи вбачається, що МКП «Автоматика»та позивач не досягали жодних домовленостей про будь - яку зміну суми компенсації виконаних підрядних робіт і перегляд ціни договору зокрема, або про перерахунок у випадку повернення товарів, тому товариство правомірно та в повній відповідності до Закону «Про ПДВ»відобразило податковий кредит за березень 2008 року на суму 510 453 грн. на підставі накладної № 7 від 25.02.2008 року і заявило суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 510 453 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Перерахунок, у випадку повернення товарів, мав місце лише коли МКП «Автоматика»здійснило часткове повернення сплаченого позивачем авансу в розмірі всього 530 000 грн.

Внаслідок такого повернення сплачених товариством авансових сум за договором підряду МКП «Автоматика»мало складати розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, відповідно до яких товариство повинно було зменшити суми податкового кредиту згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ».

Даний висновок також підтверджується розясненнями податкових органів, викладених у листі ДПА України у м. Києві від 01.07.2004 року № 5172/7/25-014 та листі ДПА України від 28.01.2003 року № 1399/7/15-3317.

Якщо при перерахуванні авансової оплати за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) покупцю (платнику податку) була видана податкова накладна, а у продавця визначено податкові зобовязання, і надалі сталися обставини, внаслідок яких неможливо виконати умови договору чи відбулася зміна умов договору, в результаті якої поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) скасовано, а аванси повернуто, то продавець повинен видати покупцю розрахунок коригування до податкової накладної. По мірі отримання коштів покупець повинен провести коригування податкового кредиту (покупець повинен зняти з податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в складі авансового платежу і зазначені в раніше виданій податковій накладній)

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки МКП «Автоматика»не складало та не надсилало позивачу розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, то позивач вірно проводив коригування податкового кредиту на підставі виписок банку, що підтверджували надходження повернення авансових сум від МКП «Автоматика», по мірі отримання коштів. Також, коригування податкового кредиту на суму повернутих передплат відображалось позивачем у податкових деклараціях за серпень, вересень, жовтень 2010 року.

Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.І. Маслій

В.В. Файдюк

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2012 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І. Файдюк В.В.