Постанова № 21586593, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року <Час проголошення >№ 2а-17797/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Шкребтій І.П., за участі представників сторін позивача Рубанова С.М., Макаренка Д.В., відповідача Мухи С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Компанії "Декантеко Трейдінг Лімітед"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими

платниками податків

за участі третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Декантеко Трейдінг Лімітед" (Республіка Кіпр) (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо прийняття рішення про повернення помилково утриманого податку на прибуток Компанії „Декантеко Трейдінг Лімітед" та надіслання до відповідного органу Державного казначейства України висновку про повернення ВАТ „Укртелеком" (далі третя особа) суми надмірно сплаченого податку на прибуток Компанії „Декантеко Трейдінг Лімітед";

зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про повернення на рахунок ВАТ „Укртелеком" (код 21560766) в AT „Ранффайзен Банк Аваль" (МФО 300335) № 2600516782 надмірно сплаченого податку на прибуток Компанії „Декантеко Трейдінг Лімітед" в сумі 63 570 грн. (шістдесят три тисячі п'ятсот сімдесят) гривень, копії якого надати Компанії „Декантеко Трейдінг Лімітед" та ВАТ «Укртелеком», а також надіслати до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення ВАТ „Укртелеком" суми надмірно сплаченого податку на прибуток Компанії „Декантеко Трейдінг Лімітед" в сумі 63 570 грн. (шістдесят три тисячі п'ятсот сімдесят) гривень.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач є акціонером третьої особи, і при виплаті дивідендів позивачу третьою особою було утримано з позивача податок на прибуток нерезидентів. Позивач стверджує, що він звільнений від оподаткування на підставі міждержавної угоди та неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення надмірно утриманого податку.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що суми податку з доходів нерезидентів були задекларовані третьою особою, жодних уточнюючих декларацій від третьої особи до відповідача не надходило. Також відповідач стверджує, що повернення суми сплаченого податку можливе за заявою особи, що утримала та сплатила цей податок, проте, таких заяв не надходило. Відповідачем не заперечується та обставина, що суму податку з позивача було утримано надмірно.

Третьою особою пояснень не надано, представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником іменних процентних облігацій ВАТ „Укртелеком" серії „К" (код ISIN UA 4000089593, кількість - 10 000 шт.). При здійсненні виплати на користь позивача 423 800 грн. відсоткового доходу за перший відсотковий період по зазначеним вище облігаціям третя особа, виконуючи функції податкового агента, утримав податок на доходи у розмірі 15 % від суми доходу.

63 570 грн. були перераховані третьою особою до бюджету з визначенням платежу „податок на прибуток іноземних юридичних осіб" платіжним дорученням № 1291 від 20 січня 2011 р.

У відповідності до п. п. „а" п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України, під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Згідно п. 160.2. ст. 160 Податкового кодексу України, резидент, що здійснює на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу із джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, зобов'язаний утримати податок з таких доходів , зазначених у п. 160.1. ст.. 160 Податкового кодексу України, за ставкою у розмірі 15% (п'ятнадцять відсотків) від їх суми (за рахунок нерезидента), який сплачується до бюджет} під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати.

У відповідності до п.п. 1,2 ст. 8 Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна (підписана 29 жовтня 1982 p.. набула чинності 26 серпня 1983 p.), відсотки, які отримуються з джерел в одній з Держав, що домовляються, особою з постійним місцеперебуванням в другій з Держав, що домовляються, не підлягають оподаткуванню в першій Державі. Термін "відсотки" означає доходи від позик, банківських внесків, державних позик, боргових зобов'язань, а також будь-які інші види доходів, які, відповідно законодавству тієї з Держав, де має постійне місцеперебування особа - отримувач таких доходів, підлягають такому ж режиму оподаткування, що і відсотки. .

Згідно ст. 7 Закону України „Про правонаступництво України" (N 1543-ХИ від 12 вересня 1991 р.), Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції Україні та інтересам республіки.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 статті 10 Цивільного кодексу України, у випадку, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Аналогічну норму містять ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»та п. п. 103.1,103.2, 103.4, 103.12 ст. 103 Податкового кодексу України.

Таким чином, резидентами Республіки Кіпр не сплачується на території України податок з доходу (із джерелом його походження з України) у вигляді відсотків за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом України.

Позивач є резидентом республіки Кіпр та суб'єктом оподаткування в Республіці Кіпр, що підтверджується Свідоцтвами Відділу податку на прибуток Управління податкових зборів Міністерства фінансів Республіки Кіпр (Нікосія) від 01.02.2010 р. та від 03. 02. 2011 р.

11 квітня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м.Києві по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Укртелеком" з питань правильності нарахування податку з доходів нерезидента "Декантеко Трейдінг Лімітед"(Кіпр) за період з 12.11.2010-20.01.2011 року, за результатами якої складено довідку від 12.04.2011 року №153/42-10/21560766.

Згідно висновку довідки перевірки, керуючись п.103.1, 103.2, 103.4, 103.12 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI надміру сплачений податок з доходу (процентний дохід за іменними процентними облігаціями) із джерелом походження з України нерезидента "Декантеко Трейдінг Лімітед"(Кіпр) в розмірі 63570,00 грн. підлягає поверненню на рахунок особи, яка зайво утримала цей податок, а саме на розрахунковий рахунок ВАТ "Укртелеком" в AT "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335) №2600516782.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії щодо надання висновків та повернення сум на рахунок третьої особи є безпідставними.

Відповідно обліково-інформаційної системи органу ДПС платником податку ВАТ «Укртелеком»20.01.2011р. зазначена сума податку була перерахована до бюджету згідно платіжного доручення № 1291 від 20.01.2011р. на суму 63570,00 грн., згідно поданої ВАТ «Укртелеком»податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 29.04.2011р. №9002698872 за І квартал 2011 року; вищезазначена сума перерахованого податку була врахована в складі загальної суми самостійно нарахованого платником податку з нерезидентів. Оскільки заяви про повернення суми коштів від третьої особи не надходило, а на підставі даних картки особового рахунку платника податків ВАТ «Укртелеком»переплата в сумі 63570,00 грн. була відсутня є безпідставною вимога позивача надати висновок саме третій особі.

Поряд з цим суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів статті 103.11 Податкового кодексу України, у разі якщо нерезидент вважає, що з його доходів було утримано суму податку, яка перевищує суму, належну до сплати відповідно до правил міжнародного договору України, розгляд питання про відшкодування різниці здійснюється на підставі подання до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, яка виплатила доходи нерезидентові та утримала з них податок, заяви про повернення суми податку на доходи із джерелом їх походження з України. Необхідні документи подаються нерезидентом або посадовою (уповноваженою) особою, яка повинна підтвердити свої повноваження відповідно до законодавства України.

Статтею 103.12 передбачено, що орган державної податкової служби перевіряє відповідність даних, зазначених у заяві та підтвердних документах, фактичним даним та відповідному міжнародному договору України, а також факт перерахування до бюджету відповідних сум податку особою, яка виплатила доходи нерезидентові.

У разі підтвердження факту зайвого утримання сум податку орган державної податкової служби приймає рішення про повернення відповідної суми нерезидентові, копії якого надаються особі, яка під час виплати доходів нерезидентові утримала податок, та нерезидентові (уповноваженій особі). Висновок про повернення сум надміру сплаченого податку надсилається до відповідного органу Державного казначейства України.

Отже, вищезазначеною нормою законодавства, яка є спеціальною правовою нормою по відношенню до інших норм Податкового кодексу України, зокрема, до тих, що передбачають загальний порядок розгляду та звернення заяв про повернення надміру сплаченого податку, прямо передбачено розгляд звернення нерезидента та прийняття рішення про повернення нерезиденту сум податку.

Суд доходить висновку, що статтями 103.11 та 103.12 передбачено повернення сум податку саме нерезиденту, а не особі, яка утримала цей податок.

Та обставина, що відповідно до статті 103.13 Податкового кодексу України орган Державного казначейства України на підставі висновку органу державної податкової служби перераховує кошти у розмірі, визначеному у висновку, на рахунок особи, яка надміру утримала податок з доходів нерезидента, не передбачає вчинення саме цією особою будь яких дій.

Натомість відповідач ухилився від прийняття одного з двох можливих згідно зі статтею 103.11 ПК України рішень за заявами від 09.03.2011р. №0903/01 та від 29.03.11р. №2903/1 щодо прийняття рішення про повернення суми податку нерезидентові або про повернення суми податку, або про відмову у поверненні.

При цьому відповідач послався на унеможливлення таких дій загальним порядком повернення сум надміру сплаченого податку, не врахувавши законодавчо встановлену наявність спеціального алгоритму дій у випадку повернення податку за зверненням нерезидента.

Суд вважає, що відповідно до статті 103 Податкового кодексу України, відповідач, у випадку наявних підстав був зобовязаний розглянути звернення позивача та прийняти рішення щодо повернення позивачу, а не третій особі, сум податку. Таким чином належним засобом захисту, який встановлено Податковим кодексом України є зобовязання прийняти рішення щодо повернення сум податку за заявою позивача та саме позивачу.

Суд позбавлений можливості задовольнити вимоги про зобовязання відповідача прийняти рішення про повернення сум, оскільки згідно з нормами Податкового кодексу України прийняття певного (тобто заздалегідь визначеного) рішення віднесено до дискреційних (виключних) повноважень органу державної податкової служби.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки позивач просить про відновлення його права, суд вбачає за доцільне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов з застосуванням засобу його захисту, встановленого Законом.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Компанії "Декантеко Трейдінг Лімітед" задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Києві щодо прийняття рішення про повернення суми надмірно утриманого податку з доходів іноземних юридичних осіб на підставі заяв Компанії "Декантеко Трейдінг Лімітед" від 09.03.2011р. та 29.03.2011р.

3.Зобов'язати спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в місті Києві прийняти рішення щодо про повернення суми надмірно утриманого податку з доходів іноземних юридичних осіб на підставі заяв Компанії "Декантеко Трейдінг Лімітед" від 09.03.2011р. та 29.03.2011р.

4.В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян