Постанова № 21586590, 17.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2012 року           10:33           № 2а-11295/11/2670

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

про скасування податкового рішення-повідомлення №0000187225/0 від 19.04.2011 року

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 –предст. за довіреністю.

Від відповідачаОСОБА_2 –предст. за довіреністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 17.01.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкового рішення-повідомлення №0000187225/0 від 19.04.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 22.08.11р.

У судових засіданнях, що призначались на 08.09.11р., 29.09.11р., 06.10.11р., 20.10.11р., 15.11.11р., 01.12.11р., 22.12.11р. судом оголошувались перерви у зв’язку з необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі та клопотаннями позивача та відповідача.

У судовому засіданні 17.01.12р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»(надалі –позивач), зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва 22.07.2003р. за №10741070013002344 (код ЄДРПОУ 32597367), та перебуває на обліку, як платник податків, у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Києва (надалі –відповідач).

В період з 11.04.2011р. по 15.04.2011р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проводилась документальна невиїзна перевірка ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 по 31.09.2009 року.

Перевіркою встановлено, порушення п. 1.8 ст.1, п.п.7.3.1. п. 7.3 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1., п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення»№166 від 30.05.1997.

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт № 65/07-214/32597367 від 15.04.11р. (далі - Акт) та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000187225/0 від 19.04.2011 року, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 788868,82 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Проведеною перевіркою встановлено відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009року в сумі 788868,82грн. у зв’язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 даного Закон визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідачу не вдалось встановити місце знаходження позивача, витребовуваних листом, № 3360/10/07224 від 05.04.2011р., документів на підтвердження правомірності формування від’ємного значення з ПДВ у вересні 2009року до перевірки не надавалось, у зв’язку з чим податковим органом зроблено висновки щодо безпідставного формування таких сум.

В обґрунтування обставин викладених в акті та відповідно відсутності позивача за місцем знаходження податковим органом вказується на Акт «обстеження місцезнаходження підприємства»від 05.04.11р. яким встановлено що ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»за адресою : м. Київ, вул.. Артема, буд. 103-А не знаходиться.

З наявних в матеріалах справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копії Довідки з ЄДРПОУ, судом встановлено, що місцезнаходження ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»значиться за адресою м. Київ, вул.. Артема, буд. 103, в літері А.

Крім того з наявної в матеріалах справи копії договору суборенди нежилого приміщення № 19/8 від 28.04.11р. вбачається, що позивачем орендується нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд. 103 (в літері А).

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Наведені обставини свідчать, що податковим органом хибно встановлено факт відсутності позивача за місцемзнаходження, зокрема невірно визначено адресу позивача як м. Київ, вул.. Артема, буд. 103А. замість визначеної у ЄДРПОУ м. Київ, вул.. Артема, буд. 103, в літері А., що в свою чергу призвело до висновків щодо відсутності первинної документації.

Аналізуючи фактичні обставини справи, пояснення сторін та норми чинного на час правовідносин законодавства, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що в березні 2010 року Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «ПП «Нафтотранспортна компанія»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 по 31.09.2009 за результатами якої була складена Довідка № 185/07-20/32597367 від 23.03.2010 року. Згідно п. 3.3. вказаної Довідки перевіркою не встановлено відхилення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню вказаної в податковій декларації з ПДВ Позивача за жовтень 2009 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва податкове рішення-повідомлення №0000187225/0 від 19.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               І.В.Смолій