Постанова № 21586585, 11.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2012 року <Час проголошення >№ 2а-17136/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.11.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 07.07.2011р. №9373/9/10-209)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Три - Ес,, до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення № 0007452306 від 16.08.2011р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.01.2012 року в 11 год. 42хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,, Три - Ес,, (надалі Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва(надалі Відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення № 0007452306 від 16.08.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законодавства, грубо порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню. Позов просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що на його думку спірне рішення прийнято ним в межах, у спосіб та на підставах, передбачених законом, а тому є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, про відмову у задоволенні позову, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту № 982/23-6/36755790 від 01.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Ес»(ЄДРПОУ 36755790) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Юван Та»(ЄДРПОУ 36703501) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Даним актом перевірки було зафіксовано порушення норм чинного законодавства України, а саме: п. 198.1, п. 198.6 cm. 198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. за № 2756-VI, в результаті чого вбачається заниження податку на додану вартість у розмірі 922 152,00 грн.

Перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Юван Та»було встановлено наступне.

Під час проведення перевірки було використано акт документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юван Та»(ЄДРПОУ 36703501) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011р. від 08.06.2011р. № 154/23-50/36703501, надісланий листом ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 08.06.2011р. № 5831/7/23-521.

На підставі направлення від 03.06.2011р. М 1825/23-50, виданого ДПІ у Святошинському районі м. Києва, та Наказу начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 1780 від 03.06.2011р. посадовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Юван Та»(м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9). За вказаною податковою адресою ТОВ «Юван Та»відсутнє та його посадові особи 03.06.2011р. не знаходилися.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки, використовуючи дані, які містяться в базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та копії первинних документів, завірених належним чином, надані ТОВ «Три-Ес»на письмовий запит Відповідача, встановлено, що Позивачем за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. сформовано податковий кредит в сумі ПДВ 922 152,00 грн. за рахунок контрагента ТОВ «Юван Та».

На підставі наданих документів виявленоно, що Позивачем (Покупець), в особі директора Галушко Михайла Володимировича укладено договір поставки № МТ-1703/11 від 17.03.2011р., що був підписаний у м. Києві з ТОВ «Юван Та», надалі (Продавець), в особі директора ОСОБА_4.

Згідно специфікації поставці підлягає Товар - «монітор Open frame 19»кількістю 1 155 шт. по ціні без ПДВ за одиницю 1 850,00 грн. та «ИК тач панель 19»кількістю 1 155 шт. по ціні без ПДВ за одиницю 2 142,00 грн.

Згідно п.2.2 договору сторони визначили, що Товар, у рамках даного Договору поставляється партіями. Кількість одиниць Товару в кожній окремій партії, а також строки поставки кожної партії визначені Сторонами в графіку поставки - Додатку № 2 до даного Договору. Дострокова поставка Товару Постачальникові дозволена. Товар поставляється на умовах DDP Київ відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2000»з урахуванням можливостей внутрішнього економічного характеру Договору.

Згідно п.3.2 договору розвантаження товару із транспорту покупець здійснює власними засобами й за свій рахунок. До товару, що поставляється постачальник надає видаткову накладну, завірену мокрою печаткою Постачальника/виробника товару. При передачі товару від постачальника до покупця сторони, або вповноважені представники сторін підписують видаткові накладні.

Згідно п.3.9 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання вповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної.

Згідно п.4.1 договору загальна сума договору складає 5 532 912,00 грн., в т.ч. ПДВ -922 152,00 грн.

Всі розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом 100% попередньої оплати.

На виконання умов Договору поставки № МТ-1703/11 від 17.03.2011р. ТОВ «Три-Ес»перераховані кошти з розрахункового рахунку на адресу ТОВ «Юван Та»24. 03.2011р. згідно пл. дор. №91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 та 28.03.2011 року згідно пл. дор. № 153 на загальну суму 5 532 912,00 грн., в т. ч. ПДВ 922 152,00 грн.

ТОВ «Юван Та»були виписані податкові накладні на адресу ТОВ Позивача, які підписані від імені ТОВ «Юван Та»ОСОБА_4 та скріплені печаткою підприємства.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту березня 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних Позивача за березень 2011 року відповідно під порядковими номерами 24 та 31 та включені до податкової декларації з ПДВ березня 2011 року в сумі 922 152,00 грн.

Згідно наданої до перевірки оборотно сальдової відомості по рах. 63 по контрагенту «Юван Та» за 1 півріччя 2011 року станом на 31.03.2011р. обліковується дебіторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Юван Та»в сумі 5 532 912,00 грн.; станом на 01.05.2011р. кредиторська/дебіторська заборгованість не обліковується, тобто розрахунки по договору проведені в повному обсязі.

Згідно наданих пояснень ТОВ Позивачем, транспортування товару та вантажні роботи проводились на складі за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а за рахунок ТОВ «Юван Та».

В ході розгляду справи встановлено, що інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку стосовно взаємовідносин Позивача з ТОВ «Юван Та»для проведення перевірки не надано.

Матеріалами справи встановлено, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено наступне.

Порядок нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість на момент здійснення правочинів регулювався Податковим Кодексом України.

У відповідності до вимог п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом. Наявність належним чином виписаної податкової накладної є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України регламентується, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Також ст.188 Податкового Кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового Кодексу України визначено, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Крім того, управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано від ДПІ у Святошинському районі м. Києва акт перевірки ТОВ «Юван Та»від 08.06.2011р. № 154/23-50/36703501, в якому зазначено, що від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва отримано службову записку, згідно якої співробітниками ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва в ході відпрацювання ТОВ «Юван Та»було ініційовано проведення почеркознавчого дослідження підписів в податковій звітності по податку на додану вартість ТОВ «Юван ТА»за березень 2011 року, в яких в графі «Керівник»та «Головний бухгалтер»значиться ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

За результатами вищенаведених заходів, управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Святошинському районі м. Києва було отримано висновок спеціаліста Святишинського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 17.05.2011р. за № 765 в якому зазначено, що підписи від імені громадянина ОСОБА_4 (директора та засновника ТОВ «Юван ТА») в наданих на дослідження документах ТОВ «Юван Та», (податкова декларація з ПДВ за березень 2011 року; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року) виконані не громадянином ОСОБА_4, а іншою невстановленою особою.

Окрім того, Майором податкової міліції по ВПМВ ПДВ ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва було прийнято пояснення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що він зареєстрував підприємство на своє ім'я за винагороду, не має ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Юван Та».

Враховуючи вищевикладене податкові накладні, що складені ТОВ «Юван Та», не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту Позивача сум ПДВ за березень 2011 року у розмірі 922 152,00 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, Позивач безпідставно включив до податкового кредиту податок на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 922 152,00 грн. за рахунок ТОВ «Юван Та», чим порушив вимоги п. 198.1, п. 198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, якими визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

В результаті неправомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ за рахунок контрагента ТОВ «Юван Та», перевіркою встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень 2011 року у розмірі 922 152,00 грн.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що Відповідачем в ході розгляду справи доведено правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 9,70,71,94,97,158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Три Ес,, до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення № 0007452306 від 16.08.2011р. відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур