Постанова № 21586550, 15.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

15 листопада 2011 року 18:05 год.№ 2а-7777/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача Гайдамачук І.О.,

відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) Ковальової Ю.О.,

відповідача Державної податкової адміністрації у м Києві (далі ДПА у м. Києві) Павловича Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс"(даліТОВ "МБС Плюс") доДПІ та ДПА у м. Києві про виз нання протиправними дій щодо складення акту перевірки від 21.12.2010 р. №1047/1-23-30-3398530, винесення податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. №0001492330/0 та рішення про результати розгляду скарги від 13.05.2011 р. №4984/10/25-214, а також скасу вання податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. №0001492330/0, рішення про результати розгляду скарги від 13.05.2011 р. №4984/10/25-214, податкової вимоги від 23.02.2011 р. №582 та рішення про опис майна в податкову заставу від 23.02.2011 р. №582,

в с т а н о в и в:

ТОВ "МБС Плюс" звернулося з позовом до ДПІ та ДПА у м. Києві, в якому просить:

-визнати протиправними дії ДПІ щодо складання акта перевірки від 21.12.2010 р. №1047/1-23-30-3398530;

-визнати протиправними дії ДПІ щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. №0001492330/0;

-визнати протиправними дії ДПА у м. Києві щодо винесення рішення про результати розгляду скарги від 13.05.2011 р. №4984/10/25-214;

-скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 30.12.2010 р. №0001492330/0;

-скасувати податкову вимогу ДПІ від 23.02.2011 р. №582;

-скасувати рішення ДПІ про опис майна в податкову заставу від 23.02.2011 р. №582;

-скасувати рішення ДПА у м.Києві від 13.05.2011 р. №4984/10/25-214 про результати розгляду скарги.

Ухвалою суду від 02.08.2011 р. закрито провадження у справі в частині оскарження рішення ДПА у м.Києві від 13.05.2011 р. №4984/10/25-214 про результати розгляду скарги.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав. Позивач обґрунтовує позов помилковістю зазна чених в акті перевір ки висновків; відсутністю порушень при формуванні податкового кре диту по опера ціям з ТОВ "Домінант-Тех", ТОВ "Таб Інвест", ТОВ "ТД "Зовнішторг", ТОВ "Тантал-1", ТОВ "С.Дж.Р.Груп" і наяв ністю необхідних підтвер джуючих документів.

Представник відповідачаДПІ не визнала заявлених позовних вимог з підстав, наве дених у письмових запереченнях. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, поси лаючись на правомірність складання акта і прийняття повідомлення-рішення, оскільки в ході перевірки виявлено порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до зани ження ПДВ; у зв'язку з несплатою даного податкового зобов'язання позивачу направлено податкову вимогу і винесено рішення про опис його майна у податкову заставу.

Представник відповідачаДПА у м.Києві не визнав заявлених позовних вимог. Вка заний відповідач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що винесення рішення від 13.05.2011 р. здійснено за наслідками розгляду скар ги позивача в ініційованій ним процедурі адміністративного оскарження податкової вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про часткове задоволення позову та скасування податкового повідом лення-рішення ДПІ від 30.12.2010 р. №0001492330/0 і відмову в задоволенні решти позов них вимог. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ДПІ проведено документальну виїзну перевірку ТОВ "МБС Плюс" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за березень, серпень, листопад 2008р., січень, жовтень 2010р.

Під час перевірки виявлено порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97), у зв'язку з чим складено акт від 21.12.2010р. №1047/1-23-33398530.

Згідно з актом перевірки зміст порушень полягає у завищенні позивачем свого подат кового кредиту з ПДВ на загальну суму 296141 грн., внаслідок наступного:

1.окремі контрагенти пози вача, а саме ТОВ "Домінант-Тех", ТОВ "Таб Інвест", ТОВ "ТД "Зовнішторг", ТОВ "Тантал-1" не задекларували свої податкові зобов'язання з ПДВ у березні, листопаді 2008 р. і жовтні 2010 р. на суму 125936 грн., що виключає право позивача на формування свого податкового кредиту з ПДВ на вказану суму;

2.фінансово-господарські операції між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" у серпні 2008 р. та січні 2010 р., за якими нарахована сума ПДВ становить 170205 грн., мають ознаки сум нівності, оскільки місцезнаходження ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не встановлено; останній звіт за Іпівріччя 2008 р. з податку на прибуток ТОВ "С.Дж.Р.Груп" подано з нульовими показни ками; у податкового органу відсутня інформація про наявність складсь ких приміщень чи транспорту ТОВ "С.Дж.Р.Груп", які, як вважає відповідач, необхідні для здійснення госпо дарської діяльності; з податкової звітності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відповідачем вбачається відсутність амортизаційних відрахувань та трудових ресурсів, що загалом, на думку відповідача, свідчить про відсутність адміністративно-господарських мож ливостей на виконання господарських зобовязань перед позивачем, відсутність фактичних дій та наміру на настання правових наслідків. Крім цього, у прова дженні Слідчого управління Податкової міліції Державної подат кової адміністрації України знаходиться кримінальна справа №69-107, порушена відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_5 за фак том створення фіктив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст.205 КК. За цих обставин відповідач, посилаючись на ст.ст.203, 215, 216, 228, 234 ЦК та ст.ст. 207, 208 ГК, вважає правочин між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" одночасно недійсним, фіктивним та нікчемним, а суми за цим правочином безпідставно (за відсутності належних підтверджуючих документів) відне сено до податкового кредиту

Як зазначено в акті, вказані порушення призвели до заниження ПДВ в сумі 296141 грн., в т.ч.: у березні 2008р. 36822 грн., у сер пні 2008р. 32300 грн., у листопаді 2008р. 9000 грн., у січні 2010р. 137905 грн., у жов тні 2010р. 80114 грн.

У справі міститься акт ДПІ від 21.12.2010 р. №2530/3-23-30-33398530 (т. 2, а.с. 16), згідно з яким акт перевірки не був вручений позивачу у зв'язку з відсутністю його посадових осіб за своїм місцезнаходженням.

На підставі акта перевірки та згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 і пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181) ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. №0001492330/0, яким пози вачу нараховано податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 444212,00 грн. (у т.ч.: 296141 грн. основний платіж, 148071 грн. штрафні санкції) (т. 1, а.с. 19).

У справі міститься акт ДПІ (т. 2, а.с. 17), згідно з яким у зв'язку з відсутністю посадо вих осіб позивача за своїм місцезнаходженням, вказане податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень з 30.12.2010 р.

Із заяви позивача від 12.03.2011 р. №12/03, адресованій до ДПІ про надання копій актів перевірок (т. 1, а.с. 35) вбачається, що прийняті відносно позивача і зазначені вище акт перевірки та повідомлення-рішення не були вручені йому у зв'язку з перебуванням посадових осіб у відрядженні.

23.02.2011 р. ДПІ сформовано податкову вимогу №582 (т. 1, а.с. 42) про необхідність позивачу по гасити податковий борг в сумі 423032,77 грн., у т.ч.: основний платіж 274961,77 грн., штрафні санкції 148071,00 грн.

Зазначена вимога виставлена позивачу у зв'язку з несплатою ним визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 30.12.2010 р. №0001492330/0 зобов'язання з ураху ванням переплати в сумі 21179,23 грн., що існувала у позивача на час виникнення даного податкового боргу згідно даних облікової картки платника ПДВ (т. 1, а.с. 183).

У цей же день керівником ДПІ прийнято рішення №582 про опис майна у податкову заставу, яке одночасно з податковою вимогою направлено позивачу.

Позивачем подано до ДПА у м. Києві скаргу на податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, яка рішенням ДПА у м. Києві від 13.05.2011 р. №4984/10/25-214 залишена без задоволення. Дане рішення одержано позивачем 17.05.2011 р., що підтвер джується повідомленням про вручення (т. 1, а.с. 167).

Спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем донараху вання позивачу податкового зобов'язання з ПДВ і застосування до нього штрафних санкцій, що випливають з процедури формування платником ПДВ свого податкового кредиту, а також правомірності складення акта перевірки, виставлення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

На час формування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, спеціальним законом, яким регулювалися дані питання був Закон №168/97.

Згідно з п.1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається, що позивачем вклю чено до подат кового кредиту березня, серпня, листопада 2008р., січня, жовтня 2010р. ПДВ, нарахованого за придбання товарів і робіт у ТОВ "Домінант-Тех", ТОВ "Таб Інвест", ТОВ "ТД "Зов нішторгсервіс", ТОВ "Тантал-1", ТОВ "С.Дж.Р.Груп" всього на суму 296141 грн.

Згідно з актом перевірки від 21.12.2010 р. №1047/1-23-33398530 та первинними облі ковими документами позивачем віднесено до подат кового кредиту наступні суми ПДВ:

-у березні 2008р.4508 грн. ПДВ, нарахованого за ставкою 20% у звязку з прид банням у ТОВ "Домінант-Тех" на підставі рахунків-фактур товарів (металопластикові конст рукції, комплек туючі до них), що підтверджується наявними у справі видатковими і податко вими наклад ними від 06.03.2008 р. №01-0306 на суму 22223,63 грн. (ПДВ 3703,94 грн.), від 24.03.2008 р. №01-0324 на суму 2448,60 грн. (ПДВ 408,10 грн.), від 24.03.2008 р. №02-0324 на суму 2380,10 грн. (ПДВ 396,68 грн.) (т. 1, а.с. 52-54, 193-195);

-у березні 2008 р. 32314 грн. ПДВ, нарахованого за ставкою 20% у зв'язку з прид банням у ТОВ "Таб Інвест" на підставі рахунків-фактур будівельних товарі та сумішей, що підтверджується наявними у справі видатковими і податко вими наклад ними від 27.03.2008 р. №01/27-03 на суму 17638,12 грн. (ПДВ 2939,69 грн.), №02/27-03 на суму 21622,50 грн. (ПДВ 3603,75 грн.) та №03/27-03 на суму 154623,77 грн. (ПДВ 25770,63 грн.) (т. 1, а.с. 55-57, 197-199);

-у серпні 2008 р.32300 грн. ПДВ, нарахованого за ставкою 20% у зв'язку з прид банням у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" підрядних робіт (монтажні роботи акумулятора) згідно з дого вором від 01.08.2008 р. №1/0108 (т. 1, а.с. 200), що підтверджується підписаним 28.08.2008р. сторонами договору актом здачі-прийняття робіт за серпень 2008 р. та виписаною Виконав цем (ТОВ "С.Дж.Р.Груп") податкової накладної від 28.08.2008 р. №141 на суму 193800 грн. (ПДВ 32300 грн.). (т. 1, а.с. 59, 201);

-у листопаді 2008 р. 9000 грн. ПДВ, нарахованого за ставкою 20% у зв'язку з прид банням у ТОВ "ТД "Зовнішторгсервіс" на підставі рахунку-фактури металопластикових вікон та інших конструкцій і комплектуючих до них, що підтверджується виписаною Продавцем (ТОВ "ТД "Зовнішторгсервіс") податковою накладною від 27.11.2008 р. №27112 на суму 54000 грн. (ПДВ 9000 грн.) (т. 1, а.с. 58).

-у січні 2010 р. 137905 грн. ПДВ, нарахованого за ставкою 20% у зв'язку з прид банням у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" підрядних робіт згідно з дого ворами від 16.09.2009 р. №16-09/9, від 11.11.2009 р. № 11/11-09, від 03.12.2009 р. №3-12/9, від 28.12.2009 р. №28/12, від 29.12.2009 р. №29/12, що підтверджується підписаними сторонами договору актами здачі-прийняття робіт від 05.01.2010 р. №ОУ-0028 на суму 274200 грн. (ПДВ 45700 грн.) та №ОУ-0019 на суму 157000 грн. (ПДВ 26166 грн.), від 06.01.2010 р. №ОУ-0031 на суму 133334 грн. (ПДВ 26666 грн.), від 28.01.2010 р. №ОУ-0089 на суму 119090 грн. (ПДВ 19848,33 грн.), від 29.01.2010 р. №ОУ-0091 на суму 42090 грн. (ПДВ 7015 грн.), від 27.01.2010 р. №ОУ-0083 на суму 75050 грн. (ПДВ 12508,33 грн.) та виписаними Виконав цем (ТОВ "С.Дж.Р.Груп") податковими накладними від 05.01.2010 р. №107 та №108, від 06.01.2010 р. №132, від 27.01.2008 р. №777, від 28.01.2010 р. №837, від 29.01.2010 р. №942 (т. 1, а.с. 60-65, 202-212).

-у жовтні 2010 р. 80114 грн. ПДВ, нарахованих за ставкою 20% у зв'язку з придба нням у ТОВ "Тантал-1":

А) будівельно-ремонтних робіт згідно з договорами від 10.08.2010р. №10/08-2010, від 12.08.2010 р. №14/2, від 03.09.2010 р. №18/2, від 04.10.2010 р. №04-10, від 21.10.2010 р. №21-10ж, від 21.10.2010 р. №2710/1, що підтверджується складе ним сторо нами договору актами здачі-прийняття робіт від 22.10.2010 р. №336/1 на суму 14068 грн. (ПДВ 2344 грн.), від 29.10.2010 р. №439/1 на суму 39601,20 грн. (ПДВ 6600,20 грн.), №426/1 на суму 36630 грн. (ПДВ 6105 грн.), №428-1 на суму 140861 грн. (ПДВ 23476,83 грн.), №429-1 на суму 20584 грн. (ПДВ 3430,67 грн.), №430-1 на суму 15045 грн. (ПДВ 2507,50 грн.), №326 на суму 55800 грн. (ПДВ 9300 грн.), №348 на суму 64781,39 грн. (ПДВ 10796,90 грн.), №427/2 на суму 39780 грн. (ПДВ 6630 грн.), від 27.10.2010 р. №368 на суму 33400 грн. (ПДВ 5566,67 грн.) і виписаними Вико навцем (ТОВ "Тантал-1") податковими накладними від 19.10.2010 р. №320, від 22.10.2010. р. №336 та №336, від 25.10.2010 р. №348, від 27.10.2010 р. №368, від 29.10.2010 р. №№426, 427, 428, 429, 439, 440 (т. 1, а.с. 66, 67, 69-77, 213-226, 230-239);

Б) монтажних робіт та комплектуючих товарів на суму 4480 грн. (ПДВ 746,67 грн.), що підтверджується рахунком-фактурою від 20.10.2010р. №248, видатковою накладною на придбаний товар від 29.10.2010 р. №2910 на суму 3548,82 грн. (ПДВ 591,47 грн.), актом здачі-прийняття робіт від 29.10.2010 р. №01321 на суму 931,18 грн. (ПДВ 155,20 грн.), а також податковою накладною від 20.10.2010 р. №01321 на всю суму (т.1, а.с. 68, 227-229).

На підставі вказаних підтвердних документів, позивач відніс витрати на придбання товарів і робіт (без ПДВ) до валових, а нарахований ПДВ у сумі 296141,00 грн. грн. до податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного місяця.

Суд зауважує, що в акті перевірки запе речень щодо складення наявних податкових накладних не висловлено. Водночас подані податкові нак ладні виписані ТОВ "Домінант-Тех", ТОВ "Таб Інвест", ТОВ "ТД "Зов нішторг", ТОВ "Тантал-1", ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виконавцями робіт і продавцями товарів, які на час їх скла дення знахо дилися на обліку як платники ПДВ згідно свідоцтв №37129423, №337423375, №100075306, №100296740, №100039671 відповідно, що узгоджується з вимогами пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97, а зміст вказаних податкових накладних відпо відає вимогам пп. 7.2.1 даної статті. Окремі неточності в зазначенні ініціалів імені та по батькові директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 у деяких виписаних вказаними суб'єктом господарювання податкових накладних (т. 1, а.с. 60-65) не впливають на дійсність цих податкових накладних з огляду на тотожність підписів особи, відповідність внесених відомостей наявним у справі договорам та іншим первинним обліковим документам.

Отже, як вбачається, позивачем на підставі належно оформлених податкових наклад них включено до подат кового кредиту в березні, серпні, листопаді 2008 р. та в січні, жовтні 2010р. суми нарахованого за ставкою 20 відсот ків ПДВ у розмірі 296141,00 грн., у звязку з придбанням у ТОВ "Домінант-Тех", ТОВ "Таб Інвест", ТОВ "ТД "Зов нішторгсервіс", ТОВ "Тантал-1", ТОВ "С.Дж.Р.Груп" товарів і робіт для подальшого їх використання у своїй діяльності, що відповідає пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97.

Надані представником позивача пояснення та письмові матеріали є належними, допус тимими і прямими доказами у справі, які підтверджують наявність у нього права на податко вий кредит у сумі 296141,00 грн. та правомірність віднесення вказаної суми до податко вого кредиту з ПДВ відповідного звітного періоду, а також спростовують висновок про зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ за вказані звітні періоди.

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, що під твер джували обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та спрос товували доводи пози вача і надані останнім докази, а зазначені в акті перевірки висновки суд оцінює критично та за відсутності відповідних підтверджуючих документів вважає доводи відповідача необ ґрунтованими і безпідставним.

Доводи відповідача про неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту сум нарахованого ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Домінант-Тех", ТОВ "Таб Інвест", ТОВ "ТД "Зов нішторгсервіс", ТОВ "Тантал-1" у розмірі 125936 грн., оскільки останні не подали свої декларації з ПДВ, суперечать наведеним вище положенням Закону №168/97 з огляду на те, що подання іншим суб'єктом господарювання декларацій з ПДВ чи їх прийняття (визнання) податковим органом не є передумовою для виникнення у позивача права на податковий кредит та реалізацію ним свого права. Право позивача на податковий кредит і його форму вання не ставиться вказаним Законом в залежність від належного виконання контрагентом своїх обов'язків із нарахування і сплати ПДВ.

Між тим у справі міститься податкова декларація ТОВ "Тантал-1" з ПДВ за жовтень 2010 р., згідно з якою вказаним контрагентом задекларовано свої податкові зобов'язання по операціям з позивачем, що спростовує твердження відповідача про зворотне. Невизнання податковим органом цієї декларації не свідчить про несплату вказаним контрагентом своїх зобов'язань до бюджету, оскільки відповідно до положень пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації.

Ні Законом Ук раїни від 25.06.1991р. №1251-XII "Про сис тему оподаткування", ні спеціальним Законом №168/97 для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого плат ника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо включення до податкової декларації та зарахування до бюджету іншими платниками податків сплаченого їм ПДВ у ціні поставле них товарів (робіт), і не встановлена відпові дальність платника за дії контрагентів, що неодноразово висловлювалося Верховним Судом України та Вищим адміністративним судом України.

Посилання відповідача на подальше банкрутство ТОВ "Домінант-Тех", ТОВ "Таб Інвест" і здійснення ліквідаційної процедури відносно ТОВ "ТД "Зовнішторгсервіс" також є необґрунто ваним, оскільки на час здійснення господарських операцій вказані підприємства здійснювали свою діяльність і банкрутами не визнавалися.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ґрунту ються виключно на при пущеннях перевіряючих. Відпові дачем не зазначено в акті і не надано пояснень під час розгляду справи судом, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК), або дійсного порушення публічного поря дку, тобто спрямо ваність на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, аналізуючи укладені між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" правочини, суд відзначає, що такі господар ські (цивільні) зобов'язання не заборонені і не обмежені чинним законодавством, а самі правочини несуперечать моральним засадам суспіль ства і не порушує публічний порядок.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Безпідставним є посилання відповідача на ст. 234 ЦК щодо фіктивності правочину, оскільки відповідне судове рішення відсутнє, а також на положення ЦК (ст.ст. 655, 658, 662, 664), які регулюють відносини купівлі-продажу, оскільки правовідносини між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виникли на основі договору підряду.

Посилання відповідача на матеріали кримінальної справи, суд не приймає до уваги, оскільки дані документи й наведені відповідачем обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить фіктивність правочину чи про спрямо ваність правочину на знищення майна держа ви чи відсут ність господар ських операцій і непозбавляє правового значення видані за цими господарськими операція ми первинні документи.

Крім цього, акт перевірки містить положення стосовно ТОВ "Ластрада", належність яких до спірних правовідносин і їх обґрунтованість відповідачем не доведена

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем пору шення вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 і пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97 є помилко вими і цим же положенням суперечать, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених законодавчих норм до фак тичних обставин даної справи; невмотивованими, оскільки в акті пере вірки від сутнє належне обґрунтування вчиненого саме позивачем податкового правопору шення, а також безпідставними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків про заниження податкових зобов'язань.

За таких обставин, погоджуючись з обґрунтованістю доводів позивача, суд вважає здійснене ДПІ податкове нарахування і застосування штрафних санкцій неправомірним й таким, що порушує право позивача на нарахування податкового кредиту, що є підставою для скасування повідомлення-рішення ДПІ від 30.12.2010 р. №0001492330/0.

Водночас вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ щодо складення акта перевір ки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають, оскільки вчинення таких дій прямо випливало з положень Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та Закону №2181. При цьому помилковість висновків в акті перевірки, на що посилається позивач у своїх доводах, не свідчить про протиправність саме дій контролюючого органу, а є підставою для скасу вання прийнятого на основі таких помилкових висновків повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ від 30.12.2010 р. №0001492330/0 розміщено на дошці податкових оголошень 30.12.2010 р., у зв'язку з чим цей день згідно з пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 вважається днем вручення повідомлення-рішення.

З 01.01.2011 р. Закон № 2181 втратив свою чинність, натомість в дію вступив ПК.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом плат ник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Як вбачається, протягом 10 днів після вручення зазначеного вище податкового пові домлення-рішення ДПІ позивачем не сплачено сум нарахованих йому податкових зобов'я зань та штрафних санкцій, при цьому процедура їх оскарження (адміністративна чи судова) не була розпочата позивачем також, у зв'язку з чим нараховані суми вважалися узгодженими і набули статусу податкового боргу. З огляду на зазначене ДПІ правомірно прийнято 23.02.2011р. податкову вимогу №582 та рішення про опис майна у податкову заставу №582 і суд не вбачає в діях відповідача допущених порушень, тому підстав для скасування даних рішень немає. Скасування судом податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. за цих обставин не призводить до скасування податкової вимоги, оскільки рішення суду в цій частині ще не набрало законної сили. У випадку набрання законної сили судовим рішенням податкова накладна буде вважатися відкликаною.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправними дій ДПА у м. Києві щодо винесення рішення від 13.05.2011 р. №4984/10/25-214 про результати розгляду скарги, з огляду на відсутність належного обґрунтування даної вимоги, а також з огляду на відповідність даних дій відповідача вимогам ст. 56 ПК. При цьому, не згода позивача з мотивами прийнятого рішення не свідчить про протиправність саме дій контролюючого органу.

Таким чином, виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви задоволенню підлягає лише адміністративний позов в частині скасування податкового повідомлень-рішень ДПІ від 30.12.2010р. №0001492330/0. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" частково.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 30.12.2011 р. №0001492330/0.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" судові витрати (державне мито) у розмірі 0,56 грн. з Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко