Постанова № 21586275, 26.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження

місто Київ

26 січня 2012 року                     № 2а-1631/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України доТОВ «Петрус-Алко» простягнення суми штрафних санкцій О Б С Т А В И Н И С П Р А В И           Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (надалі –також «Позивач») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»(надалі –також «Відповідач», «ТОВ «Петрус-Алко») про стягнення з ТОВ «Петрус-Алко»фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 150480,91 грн. до бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2011 року зупинено провадження у справі № 2а-1631/11/2670 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-17772/10/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про поновлення провадження у справі № 2а-1631/11/2670 від 17 січня 2012 року поновлено провадження у справі № 2а-1631/11/2670.

Представник Відповідача в судове засідання 26 січня 2012 року з’явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, та неявку Відповідача, належним чином повідомленої про дату та час судового засідання, на підставі вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за Відповідачем існує заборгованість зі сплати фінансових санкцій за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка), яка виникла внаслідок проведення Позивачем перевірки та винесення Рішення про застосування фінансових санкцій від 8 листопада 2010 року № 000349.

В письмовій заяві, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на факт скасування рішення Позивача, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення в даній справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

          Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, принципи забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(надалі –також «Закон»).

          Статтею 11 Закону визначено порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

          Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

          Відповідно до статті 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»(був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин) марка акцизного збору –спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в Україні, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.Маркування алкогольних напоїв здійснюється марками акцизного збору, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць. Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції. Порядок запровадження марок акцизного збору нового зразка встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»).

Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка (частина 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»).

Відповідальність за порушення законодавства у спірних правовідносинах визначено статтею 17 Закону.

Так, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина 1 статті 17 Закону).

Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку –100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

          2 вересня 2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

          За результатами перевірки Позивачем складено Акт № 0573/01/36942172 від 14 вересня 2010 року, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та зазначено про маркування Відповідачем алкогольних напоїв марками, які викликають сумніви щодо їх походження.

          На підставі вищевказаного акту перевірки Позивачем було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 8 листопада 2010 року № 000349, яким застосовано до ТОВ «Петрус-Алко»фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 150480,91 грн.

Вищевказане рішення Позивачем зазначено як підставу звернення до суду з даним позовом про стягнення коштів у розмірі 150480,91 грн.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Петрус-Алко»оскаржило Рішення про застосування фінансових санкцій від 8 листопада 2010 року № 000349 в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-17772/10/2670 від 22 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Петрус-Алко»відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2011 року: скасовано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2011 року;постановлено по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 8 листопада 2010 року № 000349 – задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 8 листопада 2010 року № 000349.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 8 листопада 2010 року № 000349 та скасовано Рішення про застосування фінансових санкцій від 8 листопада 2010 року № 000349, тобто, рішення, на підставі якого в даній адміністративній справі заявлено вимоги про стягнення штрафу з Відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, –через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в адміністративній справі № 2а-17772/10/2670, яка розглядалася Окружним адміністративним судом міста Києва та Київським апеляційним адміністративним судом, брали участь ті самі особи, що і в даній адміністративній справі (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»), Суд звертає увагу на те, що Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року має преюдиційне значення в даній адміністративній справі про стягнення штрафу, а викладені в даному судовому рішенні висновки вважаються встановленими в даній справі.

Згідно з висновком Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-17772/10/2670, «відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що марки акцизного збору, якими були марковані пляшки, виявлені під час проведення перевірки, не видавались безпосередньо їх виробнику. Також відповідачем не надано висновок експертизи марок акцизного збору, щодо їх підробки. У зв'язку з наведеним, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів того факту, що вилучені для дослідження марки акцизного збору ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»не виготовлялись і є підробними та не видавались безпосередньо виробникові (імпортерові) виявленої під час перевірки алкогольної продукції. Крім того, колегія суддів, звертає увагу на те, що відповідач посилається на дані бази АС «Акцизна марка», якою встановлено, що алкогольні напої марковані марками акцизного збору що не видавались безпосередньо виробникові зазначеної продукції. Однак, в матеріалах справи відсутні докази цієї обставини, тобто відсутня Довідка Сектору контролю за використанням марок акцизного збору».

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що Рішення про застосування фінансових санкцій від 8 листопада 2010 року № 000349, на підставі якого Позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу з Відповідача, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Петрус-Алко»фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 150480,91 грн. до бюджету є необґрунтованими, спростовуються висновками преюдиційного в даній справі судового рішення (висновками Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року), а тому не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська