Постанова № 21586159, 20.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2012 року 12:06 № 2а-15119/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Альянс»

до Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Ай Ті Альянс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту по контрагенту ТзОВ «Бігбудкомпані»з підстав, що останнє відсутнє за місцезнаходженням, анульоване свідоцтво платника ПДВ, відсутня матеріальна база для здійснення господарської діяльності вважає безпідставним, оскільки у контрагента були наявне свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ на момент виконання угод, а також факт виконання господарських операцій підтверджується первинними документами.

В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою встановлено, що контрагент позивача ТзОВ «Бігбудкомпані» відсутнє за місцезнаходженням, доказів здійснення господарської діяльності не надано, створене з метою надання податкової вигоди третім особам, проти засновників цього підприємства порушено кримінальну справи за фактом фіктивного підприємництва, а тому формування податкового кредиту по даному підприємству вважає незаконним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 14.06.2011р. по 23.09.2011р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Ай Ті Альянс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Трім К», ТзОВ «Бігбудкомпані» за період з 01.06.2006р. по 30.11.2008р., про що складено Акт №6501/23-6/33148837 від 23.09.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення, зокрема, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено ПДВ в сумі 10 594 грн.

11.10.2011р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000652320, яким визначено ТзОВ «Ай Ті Альянс»податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 10 594 грн. за основним платежем та 2649 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що 04.08.2008р. між ТзОВ «Ай Ті Альянс»(замовник) та ТзОВ «Бігбудкомпані»(виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційного обслуговування по ефективному використанню і зведенню звіту, а також супроводженню та веденню програмного комплексу №040808-2, згідно якого замовник доручив, а виконавець зобовязався провести за оплату послуги по налаштуванню, навчанню, встановленню та супроводженню програмного продукту 1С:підприємство 7.7 та 1С: підприємство у відповідності до вимог замовника.

На підставі рахунків фактур №2608-1 від 26.08.2008р., №2209-1 від 22.09.2008р., №2010-1 від 20.10.2008р., 0311-1 від 03.11.2008р. ТзОВ «Бігбудкомпані»надало ТзОВ «Ай Ті Альянс»послуги на суму 63564 грн., в т.ч. 10594 грн. ПДВ.

Факт виконання договору підтверджується актами здачі-приймання робіт №2908-1 від 29.08.2008р., №3009-1 від 30.09.2008р., №2710-1 від 27.10.2008р., №3110-1 від 31.10.2008р., №0711-1 від 07.11.2008р., №2811-1 від 28.11.2008р.

Перевіркою встановлено, що оплата за отримані послуги здійснювалась замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що підтверджується банківськими виписками.

ТзОВ «Бігбудкомпані»видало ТзОВ «Ай Ті Альянс»податкові накладні №2915-08 від 29.08.2008р, №3016-09 від 30.09.2008р., №277-10 від 27.10.2008р., №317-10 від 31.10.2008р., №075-11 від 07.11.2008р., №281101 від 28.11.08р.

Зазначені у податкових накладних суми зобовязань з ПДВ ТзОВ «Ай Ті Альянс»відобразило у податкових деклараціях за серпень-листопад 2008р.

При цьому, податковий орган виходив із того, що в ході документальної перевірки ТзОВ «Ай Ті Альянс»встановлено, що серед постачальників цього підприємства є ТзОВ «Бігбудкомпані», яке відсутнє за місцем реєстрації та відсутні докази здійснення господарської діяльності, стан платника - припинено, але не знято з обліку, свідоцтво платника ПДВ анульоване 17.07.2009р. У зв'язку із чим укладена ТзОВ «Ай Ті Альянс»угоди із цим постачальником містить ознаки фіктивності. Також зазначає, що ВПМ порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 205 КК України по факту фіктивного підприємства ряду підприємств, серед якого є ТзОВ «Бігбудкомпані». З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку, що угода між ТзОВ «Ай Ті Альянс»та ТзОВ «Бігбудкомпані»є нікчемною та укладена з метою отримання податкової вигоди, податковий кредит сформовано необґрунтовано.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання ТзОВ «Бігбудкомпані» та ТзОВ «Ай Ті Альянс»господарської операції підтверджується наявними в матеріалах справи, копією договору, рахунків-фактур, актів-виконаних робіт, податковими накладними, виписками із банку.

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(що був чинний на момент виконання господарських операцій) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, при придбанні послуг (товару) відповідач сплатив у його ціні суму ПДВ, що є підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з наявних у справі доказів, на момент видачі податкових накладних контрагент позивача ТзОВ «Бігбудкомпані»було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні.

Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за отриманий товар, у вартість якого була включена сума нарахованого продавцем ПДВ розрахувався у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що законом передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Податковим органом не надано доказів не включення ТзОВ «Бігбудкомпані»виданих ТзОВ «Ай Ті Альянс»податкових накладних при формуванні податкових зобовязань.

Крім цього, податковим органом проводилась документальна перевірка, первинні документи не витребовувались та не досліджувались під час її проведення.

З огляду на наведені положення законодавства суд дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав для не врахування податкових накладних при формуванні позивачем податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з відповідного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо наявності запису про відсутність ТзОВ «Бігбудкомпані»за місцем реєстрації на момент здійснення господарських операцій.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано вироку суду, яким встановлено вину засновника/директора ТзОВ «Бігбудкомпані»за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме за створення ТзОВ «Бігбудкомпані»з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім цього, згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Відповідачем не надано доказів визнання правочинів укладених між ТзОВ «Бігбудкомпані»із ТзОВ «Ай Ті Альянс»в судовому порядку недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було правомірно включено видані йому ТзОВ «Бігбудкомпані»податкові накладні до податкових декларацій при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період. Тому, у податкового органу не було підстав для не врахування сум податкового кредиту сформованого позивачем по податковим накладним виписаним ТзОВ «Бігбудкомпані».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Альянс»задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва №0000652320 від 11.10.2011р.

3. Зобовязати Державну казначейську службу України стягнути судові витрати в сумі 3,40 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Альянс»з рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов