Постанова № 21585885, 16.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2012 року 14:04 № 2а-13161/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000124040 від 18.04.2011 та № 0000514040 від 02.08.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у акті перевірки, на підставі якого виставлені оскаржувані повідомлення-рішення, безпідставно зроблено висновок щодо не повязаності з господарською діяльністю позивача послуг з маркетингового дослідження, а також юридичних та консультаційних послуг адвоката; та тим, що правомірність віднесення отриманих послуг до валових витрат підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»(далі - ДПІІ Сантрейд) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010 рік про що складено акт перевірки від 30.03.2011 № 78/22-03/25394566 (далі Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено:

oВідсутність можливості визначити звязок робіт наданих позивачу ТОВ «Промостудія», ТОВ «Промостудія Україна»з господарською діяльністю ДПІІ Сантрейд, а саме їх спрямованістю на отримання доходу або витрат, повязаних з організацією, підготовкою та веденням господарської діяльності. Вказаний висновок податкової служби обумовлений фактором здійснення позивачем лише оптової торгівлі, а також тим, що право власності на товар відносно якого проводилися послуги з просування та максимально ефективного позиціонування в торгівельних точках належало іншим особам;

oВідсутність відомостей про те, які маркетингові дослідження у роздрібних торгівельних магазинах використані в подальшій господарській діяльності позивача та як вказані послуги впливають на отримання доходу, збільшення чи зменшення виробництва продукції, оскільки ДПІІ Сантрейд не здійснює роздрібної торгівлі продукції споживачам;

oУ відносинах з адвокатом ОСОБА_1 відсутній детальний перелік наданих ним позивачу юридичних та консультаційних послуг, як результат чого відсутність їх взаємозвязку з господарською діяльністю ДПІІ Сантрейд.

За наслідком вказаних порушень податковою службою було знято з валових витрат позивача за цими обставинами, донараховане податкове зобовязання з податку на прибуток, знято суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції шляхом видання податкових повідомлень-рішень від 18.04.2011 № 0000124040 та від 02.08.2011 № 0000514040.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" (№ 334/94-ВР від 28.12.1994; далі Закон) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 5.1. статті 5 вказаного вище закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп.5.2.1. п.5.2. статті 5 Закону).

Як встановлено судом з матеріалів справи, пояснень представників сторін, ДПІІ Сантрейд дійсно здійснює закупівлю сировини, виробництво та оптовий продаж товару під торговою маркою «Олейна» (далі - Товар).

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що обсяги роздрібного споживання Товару прямо-пропорційно повязані з оптовим продажем такого товару, що обумовлює збільшення чи зменшення доходів ДПІІ Сантрейд. Оскільки зростання/зменшення обсягу виробництва та оптового продажу Товару позивачем, й відповідно отримання доходів від господарської діяльності, обумовлено обсягами оптового продажу, який в свою чергу обумовлений попитом і пропозицією на товарному ринку на відповідну категорію товару у роздрібного споживача.

За таких умов оптової торгівлі ДПІІ Сантрейд, позивач самостійно не може дослідити обставини кінцевого роздрібного придбання Товару споживачем, визначити, зокрема, обсяги зайняття ринку аналогічної продукції, встановлення «тиску»конкуренції та вчинення заходів направлених на просування товару з метою забезпечення росту продажу Товару, його споживання, а й відповідно, отримання доходів.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи судом витребувано від позивача пояснення та докази щодо організації роботи мерчендайзерів ТОВ «Промостудія»та ТОВ «ПромостудіяУкраїна», які здійснюють викладку продукції Позивача та проводять інші дії з передпродажної підготовки у роздрібних торговельних точках з метою сприяння збільшенню остаточних об'ємів продажу продукції.

Судом встановлено, що головною метою залучення ДПІІ Сантрейд мерчендайзерів є контроль та здійснення викладки продукції у роздрібних торговельних точках. Основними обов'язками мерчендайзерів є власне викладка продукції Позивача згідно із затвердженими стандартами викладки, слідкування за збереженням відповідності фактичної викладки затвердженим стандартам викладки, а також проведення акцій та заходів у роздрібних торговельних точках, визначених Позивачем.

Виходячи з відмінностей між роздрібними торговельними точками та особливостей відносин Позивача з ними, власне робота мерчендайзерів організована Позивачем залежно від виду роздрібних торговельних точок.

Реалізація заходів в мережі крупних магазинів посягає у наступному. Позивач надсилає на ім'я генерального директора відповідного гіпермаркету лист-запит, в якому вказує імена мерчендайзерів та просить допустити їх до здійснення викладки продукції/проведення акцій тощо. Після цього на кожного мерчендайзера Позивач заповнює атестацію - а саме, спеціаліст Позивача з роботи з ключовими клієнтами такою атестацією підтверджує, що власник цієї атестації (мерчендайзер) дійсно працює за договором, укладеним з Позивачем, та в рамках своєї роботи проводить викладку продукції/проведення акцій/тощо в гіпермаркетах. Така атестація врешті і дає мерчендайзеру право входу та проведення дій на території гіпермаркету.

Вказаний механізм додатково підтверджується офіційно затвердженими господарськими документами позивача, зокрема: Процедура №ОП-А16/004 «Порядок організації праці мерчендайзерів та промоутерів у магазинах "NOVUS" та співпраці з постачальниками які їх делегують», яка загалом є прикладом стандартної процедури допуску мерчендайзерів Позивача в крупні магазини.

Реалізація заходів в стандартних роздрібних точках (окремі невеликі магазини) та ринки полягає в наступному. Для проведення роботи на цих роздрібних точках Позивач щотижня затверджує маршрутні листи (приклад надається) з переліком роздрібних точок, які слід відвідати, та розсилає їх представникам ТОВ «Промостудія» та ТОВ «Промостудія Україна»в регіони.

По прибуттю в такі точки мерчендайзер пред'являє бейдж, роз'яснює відповідальному представникові точки мету свого візиту та пропонує дозволити йому здійснення викладки продукції/проведення акцій тощо. Відповідно, у звіті за відповідний період ТОВ «Промостудія»та ТОВ «Промостудія Україна»вказують результати лише по тим точкам, в яких їхніх представників було допущено до здійснення викладки чи проведення інших дій (приклад такого звіту долучений до матеріалів справи).

В основному ТОВ «Промостудія»та ТОВ «Промостудія Україна»надавали Позивачу комплексні послуги щодо проведення різних заходів для просування та максимально ефективного позиціонування торгової марки Позивача в торгівельних точках, що передбачало відвідання персоналом зазначених підприємств відповідних торгівельних точок, з метою збору інформації щодо продукції під ТМ «Олейна», що досягалось за рахунок такого:

-здійснення контролю за дотриманням відповідності викладки продукції під ТМ Олейна стандартам Позивача (адреси торгівельних точок затверджувались Позивачем - «адресна програма»); -проведення моніторингу наявності продукції під ТМ «Олейна»в торгівельних точках згідно з адресною програмою, перевірка якості зовнішнього вигляду продукції під ТМ «Олейна»на полицях (падькання плішки, кришки, терміни придатності, тощо); -проведення перевірки цін на продукцію під ТМ «Олейна», а також відповідність цінників розміщенню продукції;

-проведення перевірки наявності та зовнішнього стану Р08-матеріалів (рекламних матеріалів, що знаходяться в пунктах продажу) у випадку, якщо такі матеріали знаходяться у торгівельній точці;

- здійснення контролю за кількістю продукції ТМ «Олейна»у торгівельній точці згідно з адресною програмою.

Додатково надавались такі послуги як:

- організація і проведення рекламно-інформаційної акції (промоакції) щодо майонезу Олейна (грудень, 2009 р., січень 2010 р., проведено в м. Київ, березень - квітень 2010, Київ та Харків, квітень - травень 2010 р. - на всій території України (різні міста), липень - вересень 2010 р. - на всій території України (різні міста));

- організація і проведення рекламно-інформаційної акції (промоакції) під умовною назвою «Вишиванки від ТМ Олейна»щодо олії Олейна (листопад - грудень 2009 р., проведено на всій території України).

Як вбачається з вищенаведеного основними послугами, що надавались ТОВ «Промостудія»та ТОВ «Промостудія Україна»Позивачу, були послуги з контролю за дотриманням стандартів викладки (мерчендайзингу) та проведення періодичних промо-акцій.

Основною метою проведення таких заходів (а, відповідно, і отримання цих послуг) є збільшення обсягів продажів продукції Позивача в роздрібних точках, що, в свою чергу, призводить до збільшення замовлень від роздрібних точок та збільшення обсягів продажів продукції Позивача.

Щодо сутності послуг, що надавалися ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН», то судом встановлено наступне. На підставі договору ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН»надавало Позивачу послуги щодо: 1)здійснення маркетингових досліджень щодо стану ринку олій та майонезу України (а саме: щодо кількісної та грошової частки різних продуктів на ринку, середньозваженої роздрібної ціни, загального обсягу товару у роздрібній торгівлі, тривалості запасів, чистої дистрибуції, закупівельної дистрибуції, середньомісячних продажів товару на один магазин, тощо) та 2)надання права на використання програмного забезпечення isor Interactive», в якому працівники Позивача могли переглядати результати здійснених ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН»маркетингових досліджень.

На підставі договору (п. 1.2 Договору №161/13-09 від 18.12.2009 р.,) працівники Позивача користувались наданим ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН»ПЗ Interactive». Принципом роботи цього ПЗ є таке: на комп'ютерах користувачів встановлено це ПЗ; регулярно (один раз на місяць) представник ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН»надсилає зі своєї електронної адреси на електронну адресу працівника Позивача файл з оновленою базою даних; цей файл завантажується працівником Позивача в програму «Advisor Interactive»і дані з цього файлу додаються до загальної бази даних досліджень, проведених раніше ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН»; користувач може працювати з оновленою базою даних і формувати для себе будь-які звіти в будь-якій формі (в електронній, роздруковувати, тощо).

Результати маркетингових досліджень, що проводяться ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН», необхідні Позивачу щодо прийняття різних рішень щодо власної поведінки на ринку олій або майонезів в Україні. Ці послуги дозволяють аналізувати дії конкурентів Позивача на ринку і відповідно реагувати на ці дії вводячи нові продуктові позиції, змінюючи рекламну стратегію, тощо, що в результаті призводить до збільшення частки Позивача на ринку продукції.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про обгрнутованість позовних вимог в цій частині, оскільки правовідносини між ДПІІ Сантрейд і ТОВ «Промостудія», ТОВ «Промостудія Україна», ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН»є такими, що відповідають вимогам п. 1.32 ст.1 Закону, мають безпосереднє відношення і звязок з власною господарською діяльністю та спрямовані на отримання позивачем прибутку.

При цьому, Закон не визначає вирішальною ознакою наявності права власності на товар відносно якого вчиняються заходи зацікавленою особою.

Основною позицією згідно Закону для віднесення витрат до валових є їх характер та звязок з подальшим використанням отриманого у власній господарській діяльності. Наданими до матеріалів справи доказами, позивач довів обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимог.

В той же час, суд не може погодитися з твердженням позивача щодо обґрунтованості віднесення до валових витрат коштів, сплачених адвокату ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з Акту перевірки, до перевірки не було надано документів, з яких випливає взаємозвязок між господарською діяльністю та наданими роботами у юридичній сфері.

Так, з актів виконаних робіт не вбачається конкретного змісту послуги, проте містяться загальні покликання на консультування з питань законодавства.

У відповідності до частини 1, 2 ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 встанволено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

oназву документа (форми);

oдату і місце складання;

oназву підприємства, від імені якого складено документ;

oзміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

oпосади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

oособистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Додатково позивачем було надані специфікації щодо послуг, наданих адвокатом ОСОБА_1, які чітко і конкретно розкривають зміст послуг згідно актів виконаних робіт.

Проте суд не приймає ці документи до уваги як доказ, оскільки такі документи податковій службі при перевірці не надавалися.

У відповідності до п. 56.3. ст.. 53 "Податкового кодексу України" № 2755-VI від 02.12.2010 скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Враховуючи викладене, з матеріалів адміністративного оскарження позивачем рішень відповідача судом не встановлено наявності специфікацій у відповідності до положень Акту перевірки і п. 56.3. ст. 53 "Податкового кодексу України".

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем рішення про нарахування податкових зобовязань зі штрафними санкціями щодо правовідносин ДПІІ Сантрейд і адвоката ОСОБА_1.

З огляду на вказане, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000514040 від 02.08.11 скасувати повністю.

Податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 00001244040 від 18.04.2011 скасувати в частині: 996273,00 гривні основного зобовязання та 249 068,25 гривень штрафних санкцій.

В іншій частині позову відмовити.

Відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2,27 гривень за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.01.2012 р.