Ухвала суду № 21585824, 20.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Комадарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2012 рокум.Київ№ 2а-13427/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Панчекно А.С.,

за участю:

представника позивача -Петренко І.М., представника відповідача -Старощука С.В.,

свідка -ОСОБА_3, слухача (слідчий) -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван Та" (далі ТОВ "Юван Та") до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі ДПІ) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0001102360,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 р. ТОВ "Юван Та" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ щодо призначення і проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юван Та", оформленої актом від 29.03.2011р. №68/23-60/36703501, а також скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 22.04.2011 р. №0001102360.

Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що підпис на позовній заяві схожий на його особистий підпис, але він достовірно не пам'ятає чи підписував він осо-бисто дану позовну заяву. При цьому свідок вказав, що з серпня 2011 р. жодних документів від імені ТОВ "Юван Та" ним не підписувалося, оскільки до діяльності вказаного товариства не мав відношення. Дана позовна заява до суду ним не подавалася.

Дослідивши наявні в позовній заяві і додатках до неї підписи, суд вбачає, що їх здійснено шляхом використання факсиміле підпису -ОСОБА_3

Суд поставив на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Юван Та" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС, проти чого представники обох сторін не заперечили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на неспростовні в ході розгляду справи свідчення ОСОБА_3, який в зазначений вище час не підписував документів від імені ТОВ "Юван Та" і не подавав дану позовну заяву до суду, враховуючи, що позовна заява містить факсимільний підпис ОСОБА_3, що не підтверджує його особисте підписання цієї позовної заяви і до того ж не передба-чається КАС, а також беручи до уваги відсутність у представників сторін жодних заперечень щодо зазначених обставин, суд вважає, що від імені ТОВ "Юван Та" позовну заяву подано іншою особою, а ніж ОСОБА_3, наявність повноважень на ведення справи в якої належним чином не підтверджено.

У зв'язку з цим дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС, суд

у х в а л и в:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван Та".

2.Повідомити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами ст.ст. 185-187 КАС. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

СуддяД.А. Костенко