Постанова № 21585120, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

08 грудня 2011 року 17:09 год.№ 2а-11533/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Петриченко А.І., відповідача Диби Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" (далі ТОВ "Кредит Колекшн Груп") до Держав ної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування податко вого повідомлення-рішення від 16.12.2010 р. № 0010452307/0,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредит Колекшн Груп" просить скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 16.12.2010 р. № 0010452307/0, яким йому нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 77688 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач просить скасувати зазначене повідомлення-рішення з тих підстав, що ним не допущено пору шень Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (даліЗакон №168/97) при формуванні податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ"Анілія Фест" та ТОВ "Токката Медіа"; помилковістю висновків відпові дачем про допущені позивачем порушення.

Представник відповідача не визнала позов і подала письмові заперечення, в яких, зазначивши положення акта перевірки та пославшись на визнання недійними податкових декларацій ТОВ "Токката Медіа", вказує на допущене позивачем порушення і просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на неправомірність прийнятого відповідачем повідомлення-рішення. При цьому суд виходить з такого.

16.12.2010 р. ДПІ згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 і пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181) винесено подат кове повідомлення-рішення №0010452307/0, яким позивачу нараховано податкове зобовя зання з ПДВ у сумі 77688 грн. (у т.ч.: 56223 грн. основний платіж, 21465 грн. штраф).

Дане повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наслідками документаль ної не виїзної перевірки ТОВ "Кредит Колекшн Груп" з питань правильності нарахування і своєчас ності сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Анілія Фест", ТОВ "Токката Медіа" за пері од з 01.05.2010 р. по 31.08.2010 р., оформленої актом від 10.11.2010 р. №889/23-7/34045919.

Згідно з вказаним актом, під час перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97, зміст якого полягає у заниженні зобов'язань з ПДВ на суму 56223 грн., в т.ч.: за липень 2008р. 45980 грн., за серпень 2008р. 10243 грн., внаслідок безпідставного включення до податкового кредиту з ПДВ сум нарахованого на користь ТОВ "Анілія Фест" і ТОВ "Токката Медіа" податку, узв'язку з тим, що подана ТОВ "Анілія Фест" декларація з ПДВ за травень 2010 р. визнана ДПІ недійс ною, а декларації з ПДВ ТОВ "Токката Медіа" за червень-серпень 2010 р. до ДПІ не подані.

За наслідками адміністративного оскарження, прийняте відповідачем повідомлення-рішення залишено без змін рішенням ДПІ від 21.02.2011р. №6017/10/25-011. Проте ріше нням ДПА у м. Києві від 04.05.2011 р. №4604/10/25-114, залишеним без змін рішенням ДПА України від 11.07.2011 р. № 12518/6/25-0115, повідомлення-рішення скасовано в частині зменшення податкового кредиту з ПДВ та нарахування штрафних санкцій по операціям з ТОВ "Анілія Фест". В решті повідомлення-рішення залишено без змін.

Між тим, суд зазначає, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2010 р. №0010452307/0 сума податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) стосувалася господарських операцій між позивачем і ТОВ "Токката Медіа", тому часткове скасування цього повідом лення-рішення по операціям з ТОВ "Анілія Фест", фак тично, не призвело до реального змен шення суми податкового нарахування.

Спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем донараху вання позивачу податкового зобов'язання з ПДВ і застосування до нього штрафних санкцій у та випливають з процедури формування платником ПДВ свого податкового кредиту, яка була врегульована Законом №168/97.

Згідно з п.1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи і пояснень представників сторін судом встановлено, що позивачем вклю чено у 2010 р. до подат кового кредиту з ПДВ суми податку, нараховані за придбані у ТОВ "Токката Медіа" послуги з адресної розсилки (виготовлення комплектів розсилки (кон верт+листівка) та їх адресна розсилка) згідно укладених договорів: від 02.06.2010р. №2010.06/2, від 07.06.2010 р. №2010.06/7, від 14.06.2010 р. №2010.06/14, від 02.07.2010 р. №2010.07/2, від 08.07.2010 р. №2010.07/8, від 19.07.2010 р. №2010.07/19, від 20.07.2010 р. №2010.07/20, від 03.08.2010 р. №2010.08/3, від 12.08.2010 р. №2010.08/12, від 19.08.2010 р. №2010.08/19 (а.с. 101-125, 137-148).

Одержання придбаних за вказаними договорами послуг підтверджується наявними у справі:актом про виконані роботи від 11.06.2010р. і податковою накладною від 11.06.2010р. №685 на суму 368422,97 грн. (ПДВ 61149,04 грн.), актом про виконані роботи від 18.06.2010р. і податковою накладною від 18.06.2010р. №690 на суму 402115,49 грн. (ПДВ 66741,16 грн.), актом про виконані роботи від 25.06.2010р. і податковою накладною від 25.06.2010р. №691 на суму 317459,66 грн. (ПДВ 52690,40 грн.), актом про виконані роботи від 12.07.2010р. і податковою накладною від 12.07.2010р. №834 на суму 317460,14 грн. (ПДВ 52690,40 грн.), актом про виконані роботи від 23.07.2010 р. і податковою накладною від 23.07.2010р. №835 на суму 275130,42 грн. (ПДВ 45664,80 грн.), актом про виконані роботи від 29.07.2010р. і податковою накладною від 29.07.2010р. №836 на суму 328043,90 грн. (ПДВ 54447,12 грн.), актом про виконані роботи від 30.07.2010р. і податковою накладною від 30.07.2010р. №837 на суму 338625,79 грн. (ПДВ 56203,45 грн.), актом про виконані роботи від 12.08.2010р. і податковою накладною від 12.08.2010р. №906 на суму 338624,28 грн. (ПДВ 56203,20 грн.), актом про виконані роботи від 19.08.2010р. і податковою накладною від 19.08.2010р. №907 на суму 296296,97 грн. (ПДВ 49177,92 грн.), актом про виконані роботи від 31.08.2010р. і податковою накладною від 31.08.2010р. №908 на суму 264551,12 грн. (ПДВ 43908,90 грн.) (а.с. 18-41).

На підставі вказаних підтвердних документів, позивач відніс витрати на придбання послуг (без ПДВ) до валових, а нарахований ПДВ до податкового кредиту з ПДВ, відповід них звітних періодів.

Суд зауважує, що належних доказів і аргументованих доводів, які вказували на недійсність чи фальши вість даних документів, відповідачем суду не представлено. Ні в акті перевірки, ні у поясненнях пред ставника відповідача запе речень щодо оформлення наявних податкових накладних не зазначено. Водночас подані по даткові нак ладні виписані ТОВ "Токката Медіа", який на час їх скла дення знахо дився на обліку як платник ПДВ згідно із свідоцтвом №100241038, що узгоджується з вимогами пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97, а їх зміст відпо відає вимогам пп. 7.2.1 даної статті.

Отже, як вбачається, позивачем на підставі належно оформлених податкових наклад них включено до подат кового кредиту у червні, липні та серпні 2010р. суми нарахованого за ставкою 20 відсот ків ПДВ, у звязку з придбанням у ТОВ "Токката Медіа" послуг, що відпо відає пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97.

Надані представником позивача пояснення та письмові матеріали є належними, допус тимими і прямими доказами у справі, які підтверджують правомірність нарахування податко вого кредиту з ПДВ у червні-серпні 2010р. по господарсько-договірним відно синам з Вико навцем ТОВ "Токката Медіа", а також спростовують висновок про завищення податкового кредиту з ПДВ чи завишення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, що під твер джували обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також не навів аргументованих доводів, які б спрос товували доводи пози вача і надані останнім докази.

Доводи відповідача про неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту сум нарахованого ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Токката Медіа", оскільки останнім не подано декларацій з ПДВ, суперечать наведеним вище положенням Закону №168/97 з огля ду на те, що подання іншим суб'єктом господарювання декларацій з ПДВ чи їх прийняття (визнання) податковим органом не є передумовою для виникнення у позивача права на податковий кредит та реалізацію ним свого права. Право позивача на податковий кредит і його форму вання не ставиться вказаним Законом в залежність від належного виконання контрагентом своїх обов'язків із нарахування і сплати ПДВ.

Між тим у справі містяться податкові декларації ТОВ "Токката Медіа" з ПДВ за чер вень, липень, серпень 2010 р. з відмітками податкового органу про одержання (а.с. 57-82), згідно з якими вказаним контрагентом задекларовано свої податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з позивачем, що спростовує твердження відповідача про зворотне. Невизнання ж ДПІ цих декларацій свідчить про несплату вказаним контрагентом своїх зобов'язань до бюджету, оскільки відповідно до положень пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 платник по датків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації. Водночас несплата податку контрагентом позивача тягне негативні наслідки саме для такого контрагента.

Ні Законом Ук раїни від 25.06.1991р. №1251-XII "Про сис тему оподаткування", ні спеціальним Законом №168/97 для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого плат ника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо включення до податкової декларації та зарахування до бюджету іншими платниками податків сплаченого їм ПДВ у ціні поставле них товарів (робіт), і не встановлена відпові дальність платника за дії контрагентів, що неодноразово висловлювалося Верховним Судом України та Вищим адміністративним судом України.

Посилання відповідача на подальше банкрутство ТОВ "Токкада Медіа" також є необ ґрунто ваним, оскільки на час здійснення господарських операцій вказане підприємство здій снювало свою діяльність і банкрутом визнано не було.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем пору шення вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 і пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97 є помилко вими і цим же положенням суперечать, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених законодавчих норм до фак тичних обставин даної справи; невмотивованими, оскільки в акті пере вірки від сутнє належне обґрунтування вчиненого саме позивачем податкового правопору шення, а також безпідставними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків про заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що досліджені докази підтверджують наведені позивачем обставини і вказують на правомірність визна чення ним спір ного подат кового кре диту з ПДВ у червні, липні, серпні 2010р. і відсутність заниження своїх податкових зобовя зань, нато мість висновки відповідача не знайшли свого підтвер дження під час судо вого розгляду, а право мірність свого рішення, що порушує право позивача на нарахування податкового кредиту, відповідачем не доведено.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп".

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 16.12.2010 р. № 0010452307.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко