Постанова № 21585116, 05.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

05 грудня 2011 року 15:31 год.№ 2а-13300/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Голуб В.О., відповідача Шуневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (далі ТОВ "Електросервіс") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 р. № 0000462320,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Електросервіс" просить визнати протиправним та скасування податкове пові дом лення-рішення від 11.04.2011 р. № 0000462320, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 83411,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві. Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю з його боку пору шень Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (даліЗакон №168/97) при формуванні податкового кредиту з ПДВ у червні, серпні, вересні 2010 р. по операціям з ТОВ"Віком трейд"; наявністю підтверджуючих документів для включення сум до податкового кредиту; помилковістю висновків в акті перевірки.

Представник відповідача не визнала позов і подала письмові заперечення, в яких, зазначивши висновки акта перевірки та пославшись на невизнання податковим органом податкових декларацій ТОВ "Віком тред" з ПДВ, вказує на допущене позивачем порушення і просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на неправомірність прийнятого відповідачем повідомлення-рішення. При цьому суд виходить з такого.

11.04.2011 р. ДПІ згідно з пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000462320, яким за порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 і пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97 позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 83411,00 грн. (у т.ч.: 66729,00 грн. основний платіж, 16682,00 грн. штраф).

Зазначене повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наслідками документаль ної планової виїзної перевірки ТОВ "Електросервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010р., оформленої актом від 28.03.2011 р. №183/1-23-20-31025287.

Згідно з вказаним актом, зміст виявлених порушень полягає у тому, що позивач непра вомірно включив до податкового кредиту з ПДВ у червні, серпні та вересні 2010 р. суму в загальному розмірі 66729 грн. по госпо дар ським операціям з ТОВ "Віком трейд", оскільки подані названим контрагентом декларації з ПДВ не були визнані податковою звітністю.

Спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем донараху вання позивачу податкового зобов'язання з ПДВ і застосування до нього штрафних санкцій у та випливають з процедури формування платником ПДВ свого податкового кредиту, яка була врегульована Законом №168/97.

Згідно з п.1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи і пояснень представників сторін вбачається, що позивачем вклю чено до подат кового кредиту червня, серпня та вересня 2010р. суми ПДВ, нараховані у вказаному звітному періоді за придбані у ТОВ "Віком трейд" масло трансформаторне, транс форматори струму, трансформаторну підстанцію, трансформатор однофазний, кабель, провід та інше на загальну суму 400374,00 грн. (у т.ч. ПДВ 66729,00 грн.).

Придбання товарів підтверджується зазначеними в акті перевірки обставинами, а також наявними у справі:-рахунками-фактурами: від 17.05.2010 р. №0120, від 20.05.2010 р. №0142, від 09.06.2010 р. №0216, від 22.07.2010 р. №0359, від 26.07.2010 р. №0360, від 06.08.2010 р. №0380, від 20.08.2010 р. №0418, від 07.09.2010 р. №0420, від 28.09.2010 р. №0423; -видатковими накладними: від 02.06.2010 р. №0225, від 14.06.2010 р. №0270, від 09.08.2010 р. №0400, від 09.08.2010 р. №0403, Від 12.08.2010 р. №0408, від 30.08.2010 р. №0419, від 31.08.2010р. №0420, від 06.09.2010 р. №0424, від 21.09.2010 р. №0431, від 30.09.2010 р. №0432; а також виписаними ТОВ "Віком трейд" податковими накладними: від 02.06.2010 р. №231на суму 48240,00 грн., від 14.06.2010 р. №276 на суму 36606,00 грн., від 09.08.2010 р. №397 на суму24924,00 грн., від 09.08.2010 р. №400 на суму 8323,54 грн., Від 12.08.2010 р. №405 на суму 643,87 грн., від 20.08.2010 р. №412 на суму 37980,00 грн., від 31.08.2010р. №417 на суму 85020,00 грн., від 06.09.2010 р. №424 на суму 32382,00 грн., від 21.09.2010 р. №431 на суму 70692,00 грн., від 30.09.2010 р. №432 на суму 55558,80 грн.

На підставі вказаних підтвердних документів, позивач відніс витрати на придбання товарів (без ПДВ) до валових, а нарахований ПДВ у сумі 66729,00 грн. грн. до податкового кредиту з ПДВ, у т.ч.: у червні 2010 р. 14141,00 грн., у серпні 2010 р. 26149,00 грн., у вересні 2010 р. 26439,00 грн.

Придбання товарів здійснювалося позивачем в ме жах своєї господарської діяльності, що підтвер джується віднесенням даних витрат до валових і відсутністю порушень з цього приводу, пп. 2.4.6 акта перевірки (види економічної діяльності позивача) і відповідачем не заперечувалося.

Суд зауважує, що ні в акті перевірки, ні у поясненнях пред ставника відповідача запе речень щодо наявних податкових накладних не висловлено. Водночас подані податкові нак ладні виписані ТОВ "Віком трейд", який на час їх скла дення знахо дився на обліку як платник ПДВ згідно із свідоцтвом №100276586, що узгоджується з вимогами пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97, а їх зміст відпо відає вимогам пп. 7.2.1 даної статті.

Отже, як вбачається, позивачем на підставі належно оформлених податкових наклад них включено до подат кового кредиту у 2010р. суми нарахованого за ставкою 20 відсот ків ПДВ у розмірі 66729,00 грн., у звязку з придбанням у ТОВ "Віком трейд" товарів у межах своєї господарської діяль ності, що відповідає пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97.

Надані представником позивача пояснення та письмові матеріали є належними, допус тимими і прямими доказами у справі, які підтверджують правомірність нарахування податко вого кредиту з ПДВ у червні, серпні та вересні 2010р. по майново-господарським відно синам з Продавцем ТОВ "Віком трейд", а також спростовують висновок про заниження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ за вказані звітні періоди.

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, що під твер джували обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та спрос товували доводи пози вача і надані останнім докази, а зазначені в акті перевірки висновки суд оцінює критично та за відсутності відповідних підтверджуючих документів, передбачених п.83.1 ст.83 ПК, вважає доводи відповідача необґрунтованими і безпідставним.

Позиція і заперечення відповідача ґрунтуються виключно на тому, що декларації з ПДВ названого контрагента вважаються неподаними, отже сума його податкових зобов'язань не відповідає податковому кредиту позивача, однак такий висновок відповідача не відповідає наведеним вище положенням Закону №168/97, оскільки визнання податковим органом податкових декларацій контрагента платника ПДВ не є передумовою для виникнення у тако го платника права на податковий кредит та реалізацію ним свого права. Ні Законом Ук раїни від 25.06.1991р. №1251-XII "Про сис тему оподаткування", ні спеціальним Законом №168/97 для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого плат ника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо включення до податкової декларації та зарахування до бюджету іншими платниками податків сплаченого їм ПДВ у ціні поставле них товарів, і не встановлена відповідальність платника за дії контрагентів, що неодноразово висловлювалося Верховним Судом України та Вищим адміністративним судом України.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем пору шення вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 і пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97 є помилко вими і цим же положенням суперечать, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених законодавчих норм до фак тичних обставин даної справи; невмотивованими, оскільки в акті пере вірки від сутнє належне обґрунтування вчиненого саме позивачем податкового правопору шення, а також безпідставними, оскільки всупереч з п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків про заниження податкових зобов'язань.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що досліджені докази підтверджують наведені позивачем обставини і вказують на правомірність визна чення ним спір ного подат кового кре диту з ПДВ у червні, серпні та вересні 2010р. і відсутність заниження своїх податкових зобовя зань, нато мість висновки відповідача не знайшли свого підтвер дження під час судо вого розгляду, а право мірність свого рішення, що порушує право позивача на нарахування податкового кредиту, відповідачем не доведено.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс".

2.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва від 11.04.2011 р. № 0000462320.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко