Постанова № 21584769, 18.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15391/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Державного підприємства "Новатор" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення рішення від 08.11.2011 року № 0001412307, № 0001412307. Даними рішеннями підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань в сумі 138481 грн. і накладено штраф в сумі 69241 грн., а також зменшено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2011 року на 113516 грн.

Відповідно до матеріалів перевірки відхилення у розмірі бюджетного відшкодування виникло внаслідок не приведення підприємством податкового обліку у відповідності до результатів попередньої перевірки. Щодо завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за серпень 2011 року , то такі висновки зроблені у зв'язку з відсутністю реальності господарських операцій позивача із ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ "ВП Агрус", ТОВ "Фірма АТТ", ТОВ "Інтеграл-Сервіс".

Не погоджуючись з актом перевірки та податковим повідомленням рішенням, позивач вказав, що висновки зроблені податковим органом не відповідають дійсності та фактичним обставинам, а реальність правовідносин позивача із вказаними контрагентами підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивували тим, що при проведенні перевірки позивача встановлено порушення ст.ст. 198, 200 ПК України, а тому оскаржувані рішення прийняті правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2011 року.

Висновками акту встановлено: перевіркою підтверджено відображене ДП «Новатор» у декларації за серпень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 4 353 грн. та від'ємне значення серпня 2011р. в розмірі 540 941 грн.;

в порушення п.198.1 ст.198 ,п.200.1, п.200.3, абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2011 року на суму 138 481 грн.;

в порушення п.198.1 ст.198 ,п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями ДП «Новатор» завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2011р. (рядок 19, 20.2 декларації) на 113 516 грн.

в порушення абз. п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від

02.12.2010 року із змінами та доповненнями, платником завищено залишок від'ємного

значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011р. на суму 227 748 грн.

Розрахунок бюджетного відшкодування складено з порушенням вимог п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755- УІ від 02.12.2010р.

Також встановлено відсутність підтверджуючих документів, які б підтверджували факт придбання ТМЦ від ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ "Агрус", ТОВ "АТТ", ТОВ "Інтеграл-сервіс" здійснених в серпні 2011 року.

За результати розгляду матеріалів перевірку керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.11.2011 року № 0001412307" форма В1" та від 08.11.11 № 0001412307 "форма В4".

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України встановлено при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ "Агрус", ТОВ "ПТТ", ТОВ "Інтеграл-сервіс".

Позивачем із ТОВ "Постачрадіокомплект" укладено договір № 17/01 від 18.01.2010 року відповідно до якого позивач придбає товар у покупця за заявками. Відповідно до договору поставки № 40 від 04.01.2011 року укладеного із ТОВ "Агрус" позивачем придбавалась кабельно-провідникову продукцію. Договором № 5 від 05.01.2011 року укладеного із ТОВ "Фірма АТТ", останній поставив позивачу комплектуючи радіосистеми, електронні прибори. За договором № 2 від 10.01.2011 року позивач придбавав у ТОВ "Інтеграл-сервіс" продукцію відповідно до рахунків-фактури, що використовується як комплектуючі у виробництві позивача.

На виконання зазначених договорів дані контрагенти протягом серпня 2011 року поставило, а позивачем прийнято та оплачено товар (комплектуючі частини), що використовують у виробництві ДП "Новатор".

Твердження відповідача про відсутність документів, що підтверджують належний факт транспортуваня ТМЦ та фактичність поставок, спростовується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, що належно оформлені, а саме договорами, видатковими та податковими накладними, накладними на перевезення, заявками, рахунками-фактурами, прихідними ордерами, що підтверджує поставку товару на склад.

Суд бере до уваги пояснення представника відповідача стосовно реальності зазначених документів, які підтверджуються бухгалтерською документацією використання купленої продукції у виробництві, зокрема, лімітно - забірними картами на видачу продукції у виробництво.

Суд також враховує дані, щодо відсутності розбіжностей заявлених сум податкового кредиту у позивача із зобов'язаннями ПДВ його контрагентів, що підтверджується співставленнями додатку 5 до податкових декларації з ПДВ, про що представником відповідача надано пояснення в судовому засіданні.

Щодо висновків відповідача про не приведення податкового обліку у відповідність до результатів попередньої перевірки, якою зменшено розмір від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту липня 2011 року про що винесені відповідні податкові рішення-повідомлення.

Суд встановив, що за результатами перевірки (акт від 05.10.2011 року) податковим органом прийнять податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення податкового зобов'язання та кредиту з ПДВ липня 2011 на 138573 грн. Відповідне рішення оскаржено в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду дане рішення скасоване. Враховуючи відсутність узгодженого зобов'язання з ПДВ за липень 2010 року, суд зазначає про відсутність обов'язку платника податку відображення його у податковому обліку підприємства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Податкового кодексу України, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень № 0001412307 форми "В1" та № 0001412307 форми "В4" від 08.11.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0001412307 форми "В1" та № 0001412307 форми "В4" від 08.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новатор" (код 22987900) судові витрати у сумі 56,46 грн. (п'ятдесят шість грн. 46 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький