Ухвала суду № 21582737, 31.01.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/378/2012

31 січня 2012 року                                                                       м. Рівне          

          Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

ОСОБА_1

додержави Україна в особі голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_2, держави Україна в особі заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_3, держави Україна в особі начальника управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_4, держави Україна в особі виконувача обов`язки начальника юридичного відділу Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_5, держави Україна в особі Здолбунівської районної державної адміністрації

про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И Л А:

          30.01.2012 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_2, держави Україна в особі заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою -ОСОБА_3, держави Україна в особі начальника управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_4, держави Україна в особі виконувача обов`язки начальника юридичного відділу Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_5, держави Україна в особі Здолбунівської районної державної адміністрації про самозахист прав та свобод від дій дискримінації, учинені суб’єктами державної влади Здолбунівської райдержадміністрації та про відшкодування моральної шкоди.

          В силу вимог частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана вона особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження, якщо заяву подано представником; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

          В свою чергу, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено певні вимоги до позовної заяви, зокрема визначено обов’язкові реквізити, які зазначаються у позовній заяві та встановлено обов’язок позивача долучити до позовної заяви документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

          За змістом прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить:

          1.Визнати дії посадових осіб Здолбунівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинені ними проти позивача у формі невиконання рішення судів –Рівненського ОАС від 13.07.2011 року та Житомирського ААС від 27.10.2011 року методами осміяння, потакання, приниження позивача в Здолбунівській районній державній адміністрації, як незаконні, протиправні;

          2. Визнати дії посадових осіб Здолбунівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 –дискримінація прав позивача, її свобод, гарантій і статусу державного службовця в райдержадміністрації, на грунті їх амбіцій,

нерозумності,несправедливості, з використанням функцій в державній установі;

          3.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду у грошовій формі:ст.99 ч.1 Конституції України –у розмірі їх посадового місячного окладу за посадою, не менше 5000,00 грн. з кожного, як сатисфакція за дискримінацію прав, свобод;

          4.Визнати учинену дію відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 у формі попередження позивача звільненням з посади, датовану 29.11.2011 року незаконним, протиправним, безпідставним;

          5.Визнати учинені дії відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у формі організації та проведення за участю суб’єктів профкому Здолбунівської РДА датовану 27.01.2012 року про спонукання, одержання рішення на згоду звільнення позивача з посади державного службовця головного спеціаліста –адміністратора дозвільного центру Здолбунівської районної державної адміністрації незаконними, протиправними, безпідставними;

          6.Зобов’язати Здолбунівську районну державну адміністрацію, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, учинити дію: внести в трудову книжку позивача вірні, точні записи про виконання ними рішення суду 13.07.2011 року Рівненського ОАС про поновлення позивача на посаду головного спеціаліста - адміністратора дозвільного центру управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації та видати наказ і розпорядження за встановленими на це правовими нормами КЗпП України та ЗУ "Про державні адміністрації".

          З наведеного вбачається, що позивач в одній заяві об’єднала позовні вимоги з вимогами щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, які, в силу вимог частини дев’ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути заявлені окремо від адміністративного позову шляхом подання відповідної заяви.           Так, за нормою частини дев’ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Цією ж нормою встановлені вимоги до змісту і форми такої заяви та передбачені особливості її розгляду.

          Оскільки з усіх зазначених вище вимог ОСОБА_1 перша та шоста стосуються вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а/1770/1943/2011 за її позовом до держави Україна в особі Здолбунівської районної державної адміністрації,держави Україна в особі начальника управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації, структурного підрозділу, без прав юридичної особи ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, такі вимоги, не можуть розглядатися в позовному провадженні, а з врахуванням процесуальних норм V розділу Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають вирішенню в рамках справи №2а/1770/1943/2011.

          Так як заява до адміністративного суду не може бути одночасно подана в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, слід запропонувати позивачу усунути її недоліки, шляхом приведення у відповідність до вимог процесуального закону прохальної частини позовної заяви (виключення вимог, які підлягають пред’являнню в порядку частини дев’ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

          Що стосується решти позовних вимог, то такі підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Однак позивачем, всупереч вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору. Зазначені в прохальній частині позовної заяви доводи про звільнення позивача від сплати судового збору на основі пункту першого частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року є прийнятними лише щодо четвертої та п’ятої, з усіх зазначених вище вимог ОСОБА_1.

          Позовні ж вимоги про визнання дій посадових осіб Здолбунівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дискримінацією прав позивача, її свобод, гарантій і статусу державного службовця в райдержадміністрації, на ґрунті їх амбіцій, нерозумності,несправедливості, з використанням функцій в державній установі та стягнення з вказаних відповідачів моральної шкоди в сумі не менше 5000,00 грн. з кожного, як сатисфакції за дискримінацію прав, свобод, не є вимогами, що випливають із трудових правовідносин, позаяк заявлені на захист не трудових, а особистих немайнових прав позивача. Відтак вказані вимоги підлягають оплаті судовим збором.

          Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом першим пункту третього частини другої статті 4 цього ж Закону встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2012 року - 32,19 грн.), а розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2012 року - 107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (з 01.01.2012 року - 2146,00 грн.).

          Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру: про визнання дій дискримінацією становить 32,19 грн., а з вимогою майнового характеру: про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. з кожного з чотирьох відповідачів, становить: 5000,00 грн. х 4 = 20000,00 грн. х 1% = 200,00 грн.

          За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за такими реквізитами: р/р 31217206700002, одержувач –УДКС у м. Рівне, код ЄДРПОУ 38012714, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, призначення платежу: "Судовий збір за подання адміністративного позову, код суду 34847329".

          Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 15 лютого 2012 року

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_2, держави Україна в особі заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_3, держави Україна в особі начальника управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_4, держави Україна в особі виконувача обов`язки начальника юридичного відділу Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою -ОСОБА_5, держави Україна в особі Здолбунівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 15 лютого 2012 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                               Друзенко Н.В.