Постанова № 21582118, 03.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10344/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року                     Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «УКРТОРГТРАНС»до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування наказу №1862 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки; визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року на підставі яких був складений акт №300/23-214/36043405 від 11.11.2011 року, дій щодо включення до акта перевірки від 11.11.2011 року №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів ( ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 216 Цивільного кодексу України), укладених ПП «УКРТОРГТРАНС» при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов’язання ПП «УКРТОРГТРАНС»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «УКРТОРГТРАНС» звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі Одеської області в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати наказ №1862 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки; визнати протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року на підставі яких був складений акт №300/23-214/36043405 від 11.11.2011 року та дій щодо включення до акта перевірки від 11.11.2011 року №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів ( ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 216 Цивільного кодексу України), укладених ПП «УКРТОРГТРАНС» при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов’язання ПП «УКРТОРГТРАНС»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими право чинами, стягнути судовий збір.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за умови наявності обставин для її проведення, рішення про проведення перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 ПК України, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти днів з дня отримання запиту. Проте, наказ №1862 від 10.11.2011р., запит на адресу позивача не надсилався, що свідчить про грубе порушення чинного законодавства. Всупереч вимог Податкового кодексу України (ст.58, п.86.3, п.86.8 ст.86), акт перевірки на адресу ПП «УКРТОРГТРАНС»не направлявся. Підприємство було позбавлено можливості надати первинні документи. Крім того, позивач зазначає, що констатація відповідачем в акті перевірки факту порушення позивачем цивільного (ст.203, 215, 216, 228 ЦК України) та податкового законодавства не обґрунтовується посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності позивача, або на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, які б підтверджували зазначені висновки, ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть бути доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами мають ознаки нікчемності.

Окрім того, позивач зазначає, що у ПП «УКРТОРГТРАНС» наявні всі первинні документи, які підтверджують правомірність визначення ним своїх податкових зобов’язань з ПДВ та формування ним податкового кредиту відповідно до вимог ПК України. Таким чином, оскільки перевірка була проведена з порушенням діючого законодавства (тобто є неправомірною), дії відповідача із складання акту перевірки № 300/23-214/36043405 від 11.11.2011р. та висновки про порушення позивачем законодавства є необґрунтованими та протиправними, зробленими виключно на підставі внутрішньої службової документації без урахування реальності та товарності укладених угод.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в запереченнях, зазначивши, що податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Акт «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «УКРТОРГТРАНС»з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та зобов’язань ПП «УКРТОРГТРАНС»за січень-квітень 2011р. не є результатом проведеної документальної перевірки, а лише фіксує факт неможливості проведення документальної перевірки, відображає результати доперевірочного аналізу та вказує на ознаки нікчемності укладених угод на підставі проведеного аналізу наявної в ДПІ інформації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «УКРТОРГТРАНС»28.07.2008р. зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради, номер запису 15561020000032934 (т.1 а.с.67). Позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з 29.07.2008р. за №12805, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №6085/29-108 від 24.11.2010р. (т.1 а.с.66).

Судом встановлено, що посадовою особою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси на підставі наказу Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 10.11.2011р. №1862, згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Укрторгтранс»з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за січень-квітень 2011року.

За наслідками зазначеної перевірки складено акт №300/23-214/36043405 від 11.11.2011р., відповідно до якого податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрторгтранс» при придбанні та продажу товарів (послуг), товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Посилаючись на лист Алчевської ОДПІ від 03.11.2011р. за №36978/231/475но, акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ардея-ТЕХ»за період січень-квітень 2011р.», висновок ВПМ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №2064 від 11.11.2011р., податковий орган дійшов висновку щодо порушення позивачем ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст..215, п.1ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «УКРТОРГТРАНС»»з постачальниками та покупцями (ПП «Ардея-ТЕХ», ПП «Ново-ком»).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб’єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування акту перевірки суб’єкта владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження дій суб’єкта владних повноважень суд повинен з’ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки і його відповідність вимогам закону з урахуванням суті викладених висновків тощо. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. В даному випадку, суд вважає, що право на судовий захист пов’язане із самою протиправністю дій.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень статей 78, 79 ПК України документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. П.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно вимог п. 86.4. ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За результатами розгляду справи судом встановлено невиконання відповідачем приведених норм закону.

В судовому засіданні судом не встановлено наявності жодної підстави, передбаченої п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Так, перевірка проводилась 11.11.2011р., тобто наступного дня після прийняття наказу керівника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, що унеможливлювало виконання відповідачем вимог ст.79 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що запит, копія наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки, направлення на адресу позивача не направлялись.

Посилання представника відповідача на неможливість витребування у позивача будь-яких первинних документів на підтвердження здійснених ним господарських операцій у зв'язку з незнаходженням позивача за місцем реєстрації, суд вважає безпідставними. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, ні на момент проведення перевірки, ні на момент розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. Суд також звертає увагу, що в червні 2011р. було проведено перевірку ПП «УКРТОРГТРАНС»з питань правомірності формування податку на додану вартість по декларації за березень 2011р., направлення та копія наказу були вручені під розписку директору відповідача ОСОБА_1 (т.1, а.с.71), що також спростовує висновки акту від 11.11.2011р. про неможливість проведення перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірок врегульований статтею 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772).

У пункті 3 Порядку зазначено про те, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Як вбачається зі змісту акту, перевіркою встановлено, що у ПП «Укрторгтранс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди ПП «Укрторгтранс»з контрагентами (ПП «Ардея-Тех», ПП «Ново-ком») за період січень-квітень 2011 року мають ознаки нікчемності, в зв’язку із чим, неправомірно сформований податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від вищезазначених контрагентів-постачальників на загальну суму 12753188грн., в тому числі за січень 2011р. у сумі 2036727грн., за лютий 2011р. у сумі 2426507грн., за березень 2011р. у сумі 5143436грн. та за квітень 2011р. у сумі 3146518грн.

Акт, в якому відповідачем встановлюються порушення позивачем вимог чинного законодавства, складений саме про неможливість проведення перевірки, що не узгоджується з приписами статті 86 Податкового кодексу України

          Крім того, судом встановлено, що відповідач двічі здійснював перевірку ПП «Укрторгтранс»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит за період березень 2011 року, тобто предметом позапланової виїзної перевірки у липні 2011 року було питання, зокрема, з якого проводилась документальна перевірка у листопаді 2011 року.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) передбачені ст. ст. 78-79 Податкового кодексу України.

П.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться, серед іншого, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Окрім того, судом не приймається до уваги посилання відповідача на Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011 року, якими встановлено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової перевірки або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцем знаходження (місцем проживання) у той же самий день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників, з огляду на наступне.

Податковий орган керувався зазначеними рекомендаціями при складанні 10.11.2011 року акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки, письмового повідомлення та проведенні, як зазначає представник відповідача доперевірочного аналізу, однак по-перше, відповідно до п.4.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою)платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному уповноваженому представникові, по-друге, зазначені Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не дотримані приписи п. 78.1.1 ст. 78 ПК України (не направлено позивачу обов'язковий письмовий запит податкової інспекції та не надано можливості надати пояснення та їх документальне підтвердження по запиту, не направлено на адресу акт перевірки), суд дійшов висновку, що дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеса щодо проведення перевірки позивача за наслідками якої був складений акт перевірки №300/23-214/36043405 від 11.11.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП «УКРТОРГТРАНС»за січень-квітень 2011р.»є протиправними, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

ДПІ у висновку акту перевірки зазначило про порушення позивачем не податкового законодавства, а норм ЦК України щодо складання правочинів, та незважаючи на те, що в описовій частині акту вказало на завищення ПП «Укрторгтранс»податкових зобов’язань з ПДВ за період з 01.01.2011 по 30.04.2011 року, у висновку акту перевірки жодного порушення податкового законодавства не відображено. ДПІ за наслідками перевірки податкового повідомлення - рішення не прийняло, що може свідчити лише про відсутність підстав для прийняття такого рішення, а відповідно про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони позивача або його не доведення.

В Акті перевірки від 11.11.2011 року відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених позивачем зі своїми контрагентами, відсутність реального товарного характеру. Суд вважає недостатнім для зазначеного висновку Акту посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби, оскільки без визначення та дослідження в акті договорів контрагентів позивача, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача та його контрагентів, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства представником ДПІ, який є суб’єктом владних повноважень, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Недійсність договорів, а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладних та податкових накладних, підписаних від імені однієї із сторін неналежною особою, прямо законом не встановлена, а тому зазначений правочин є оспорюваним.

Відповідач на надав рішень суду щодо визнання недійсними укладених позивачем з ПП «Ново-тех», ПП «Ардея-Тех»право чинів.

Водночас положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів недійсними.

В судовому засіданні було встановлено, що у перевіряємому періоді (січень-квітень 2011р.) позивачем та ПП «Ново-тех», ПП «Ардея-Тех»виконувались умови укладених договорів. На підтвердження товарності операцій позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), журнали проводок за 2011р. (р.631,311). Представник відповідача в судовому засіданні не зазначив жодного доказу щодо наявності порушень вимог законодавства при складанні вказаних первинних документів та їх будь-якої невідповідності вимогам законодавства.

Висновки щодо нікчемності угоди зроблено лише на підставі акту перевірки Алчевської ОДПІ від 03.11.2011р. за №36978/231/475но, без дослідження первинних документів позивача. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій.

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті, судом не встановлено наявність доказів щодо висновків контролюючого органу про безтоварність операцій ПП «УКРТОРГТРАНС»з ПП «Ардея-Тех»та ПП «Ново-ком». Проте, позивачем у судовому засіданні надані документи, що досліджувались судом та які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій та понесені ним валові витрати, а саме договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). ПП «УКРТОРГТРАНС»зареєстровано та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100133332 від 11.08.2008р., ПП «Ново-ком»відповідно до свідоцтва №100289881 від 24.06.10р. є платником податку на додану вартість, ПП «Ардея-тех»зареєстровано та є платником ПДВ ( свідоцтво №100299899 від 01.09.10р.).

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. При цьому суд враховує, що позивач та його контрагент на час спірних правовідносин були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, на підставі наказу в.о.Начальника №1106 від 24.06.2011р. та направлення на перевірку №997 від 24.06.2011р., посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податку на додану вартість по декларації за березень 2011р., за наслідками якої складено довідку від 01.07.2011р. №215/23-214/36043405, у висновку якої зазначено про відсутність порушень. Таким чином, 11.11.2011р. перевірку проведено, зокрема, за той самий період (березень 2011р.), що підлягав перевірці в червні 2011р., однак порушень податкового законодавства виявлено не було.

Судом встановлено, та підтверджено сторонами по справі, що вищестоящим контролюючим органом не було прийняте рішення щодо повторної перевірки ПП «Укрторгтранс» з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за березень 2011 року, стосовно посадової особи контролюючого органу, яка проводила позапланову перевірку зазначеного суб’єкта службове розслідування не проводилось, кримінальну справу не порушено.

В судовому засіданні не встановлено недодержання позивачем порядку формування податкового кредиту ПП «УКРТОГТРАНС», а тому висновки податкового органу про порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «УКРТОРГТРАНС»при придбанні товарів (послуг); ст.662, 655 та 656 ЦК України; п.1, п.5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 11.11.2011 року №1862 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не підлягає задоволенню згідно положень ч.1 ст.162 КАС України, оскільки він виданий повноважною посадовою особу, в порядку визначеному п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, оформленої актом перевірки №300/23-214/36043405 від 11.11.2011р. «Про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП «Укрторгтранс», код ЄДРПОУ 36043405 за період січень-квітень 2011р.», дій відповідача щодо включення до акта перевірки №300/23-214/36043405 від 11.11.2011р. висновків щодо нікчемності правочинів (ч.5 ст.203,ч.1,2 ст.215,ст.216 ЦК України), укладених ПП «УКРТОРГТРАНС»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобовязання ПП «УКРТОРГТРАНС»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011р. та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «УКРТОРГТРАНС»до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року на підставі яких був складений акт №300/23-214/36043405 від 11.11.2011 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо включення до акта перевірки від 11.11.2011 року №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів ( ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 216 Цивільного кодексу України), укладених ПП «УКРТОРГТРАНС» при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов’язання ПП «УКРТОРГТРАНС» з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14, 11 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 03 лютого 2012 року.

Суддя: