Постанова № 21582122, 06.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10354/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді           Катаєвої Е.В.,

секретаря           Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ»до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ»(далі ПАТ «ГЕМОПЛАСТ») з позовом до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2011 року №00000112200/0, яким до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції - пеня в розмірі 13973грн. за порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі Закон України №185/94-ВР).

Підставою для винесення цього рішення є акт виїзної позапланової перевірки з питань дотримання валютного законодавства №1830/22-00/00480922 від 21.06.2011р., проте висновки акту про порушення ним вимог ст.2 Закону України №185/94-ВР не відповідають по ложенням діючого законодавства України з цих питань. Перевіряючі в акті перевірки зазначили, що датою перетину митного ко рдону України вони вважають не дату фактичного надходження товару на митну територію України, а дату закінчення митного оформлення імпортуємого товару і складання ВМД, тобто 11.03.2011 року. Проте згідно зі ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Товар по контракту з фірмою PUTIAN MАСНNЕRY СО. LТD», КНР №20100611М від 11.06.2010р. перетнув кордон України 21.01.2011 року, тобто до закінчення граничного 180-денного терміну розрахунків - 01.02. 2011 року.

Законом України „Про порядок розрахунків в іноземній валюті" не передбачено, що момент настання шкідливих наслідків для порушника його норм - це закінчення митного оформлення отриманих товарів, а мова йде про здійснення імпортної операції. Поняття „здійснення господарської операції"- це поняття, яке ре гулюється цивільним і господарським правом України. Так ст.664 ЦК України зазна чає, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доста вити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути пере даний покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнахо дженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві. Згідно ст.203 ГК України, господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято уповноваженою стороною. Всі ці умови були виконані при виконанні вище зазначеного зовніш ньоекономічного контракту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ вважав позов необґрунтованим та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПАТ «ГЕМОПЛАСТ»зареєстроване виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської Ради народних депутатів 29.03.1996 року. Знаходиться на податковому обліку в ОДПІ (а.с.67-90).

З 07.06.2011 року по 14.06.2011 року ОДПІ проведена перевірка позивача, за результатами якої складений акт №1830/22-00/00480922 від 21.06.2011 року виїзної позапланової перевірки ПАТ «ГЕМОПЛАСТ»з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно отриманих повідомлень банку (а.с.9-15).

Позивач надав заперечення на акт перевірки, проте відповідачем вони до уваги не прийняті (а.с.16-18).

На підставі акту перевірки від 21.06.2011р. ОДПІ прийняло 04.07.2011р. податкове повідомлення-рішення №00000112200/0, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції - пеня в розмірі 13973грн. за порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР (а.с.8).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку доДПА в Одеській області та ДПА України, рішеннями яких від 06.09.2011 року та від 16.11.2011 року скарги залишені без задоволення (а.с.19-40).

У висновку Акту від 21.06.2011 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР, в результаті чого нараховується пеня за порушення у сфері ЗЕД. Згідно розрахунку пені у розмірі 13937грн. вона розрахована по фірмі NGJIAGANG PUTIAN MАСНNЕRY СО. LТD», КНР, контракт №20100611М від 11.06.2010р. за 37дн. (з 02.02.2011р. по 11.03.2011р.) (а.с.14-15).

Судом встановлено, що вищевказаний контракт №20100611М від 11.06.2010р. був укладений позивачем на суму 52700дол.США на постачання машин для видувного лиття на умовах поставки відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2000 на умовах передплати. Відповідно до п.3.5 контракту датою поставки вважається штамп з датою і відміткою на коносаменті, що підтверджують завантаження товару на борт (а.с.41-47).

На виконання контракту було перераховано фірмі - нерезиденту 47340 доларів США, а саме: 05.08.2010р.- по п/д №118 - 15810 дол. США (граничний 180-денний термін розрахунків - 01.02.2011р.), 10.12.2010р.- по п/д №165 - 31620дол.США (граничний 180-денний термін розрахунків -08.06.2011 р.) (а.с.48-49).

Згідно міжнародного коносаменту №ККLUSH3330390 від 14.01.2011 року товари перетнули митний кордон України та були взяті під митний контроль в м.Одесі Південною митницею 21.01.2011 року. ВМД типу ІМ-40 на цей вантаж оформлена 11.03.2011 року.

На думку перевіряючого датою здійснення імпорту товару за контрактом №20100611М від 11.06.2010р. є оформлення ВМД на цей товар 11.03.2011року, а не взяття його під митний контроль 21.01.2011 року, оскільки відповідно до Положення про ВМД, затвердженого постановою КМ України №574 від 09.06.1997 року, оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій. Такий висновок став підставою для нарахування пені з 02.02.2011р. (граничний 180-денний термін розрахунків) по 11.03.2011р. (дата оформлення ВМД).

Проте суд вважає, що такий висновок Акту перевірки не ґрунтується на законодавстві. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст.4 Закону порушення резидентами цього строку тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В зазначеному Законі граничний 180-денний термін розрахунків пов’язується зі здійсненням імпортної операції, а не з моментом оформлення ВМД.

Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (ст.1) визначено, що імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Таким чином, моментом здійснення імпорту визначається момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на зазначений товар, що імпортується чи експортується, від продавця покупцю.

Статтею 43 Митного Кодексу України встановлено, що товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщується через митний кордон України.

Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2,4 Закону України №185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України.

Враховуючи викладене суд не приймає позицію відповідача, що моментом граничного 180-денного терміну розрахунків, встановленого Законом України №185/94 ВР, є оформлення ВМД на товар, а не його надходження на митну територію України та взяття під митний контроль, оскільки така позиція не ґрунтується на нормах законодавства.

Імпортуємий позивачем товар по контракту №20100611М від 11.06.2010р. перетнув митний кордон України та взятий під митний контроль митними органами України 21.01.2011р. при граничному 180-денному терміні –01.02.2011р.

При таких обставинах суд вважає, що прийняте ОДПІ податкове повідомлення-рішення №00000112200/0 від 04.07.2011року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій - пені в розмірі 13973грн. за порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ»до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області №00000112200/0 від 04.07.2011 року про застосування до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» штрафних (фінансових) санкцій - пені в розмірі 13973 гривень за порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

06 лютого 2012 року.