Постанова № 21580023, 06.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-5166/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Екологія" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000862310 від04.07.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Екологія»(далі по тексту ПП «Екологія»або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Олександрійська ОДПІ або відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000862310 від 04.07.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомленням-рішення прийнято необґрунтовано та з порушенням норм матеріального права. Позивач зазначив, що посилання відповідача, в акті перевірки, на нікчемність правочинів є безпідставними, оскільки правочини не були визнані недійсними в судовому порядку

Олександрійська ОДПІ у письмових запереченнях просила у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те що, оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесенні згідно вимог чинного законодавства. У позивача відсутні були підстави для включення до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ПП «Олександрія Пріор», ПП «ФАО», ТОВ «Н.Т.К Октан»у вартості придбаних матеріалів та послуг, оскільки податкові накладні виписано на безтоварні операції (а.с.53-54).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник Олександрійської ОДПІ в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судом встановлено, що у період з 17.05.2011 по 23.05.2011 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Екологія», з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Олександрія Пріор», ПП «ФАО», ТОВ «Н.Т.К Октан»в період з 01.12.2007 по 28.02.2011, про що складено акт №192/23-10/32412522 від 30.05.2011(а.с.8-25). Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, зокрема:

-ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, ст.627 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг);

-пп.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по угодах визнаних нікчемними всього в сумі 34971 грн. в період з січня 2008 року по червень 2009 року;

- пп. 198.1, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по угодах визнаних нікчемними на загальну суму 9316 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 7011 грн., за лютий 2011 року в сумі 2305 грн. ( а.с.25).

На підставі акту перевірки Олександрійською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000862310 від 04.07.2011, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 23 821 грн., штрафних санкцій 3 627 грн.( а.с.7, 26).

Згідно пояснень представника відповідача основний платіж нарахований податковим повідомленням рішенням визначався з урахуванням строку давності 1095 днів встановленим ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зазначене рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Кіровоградській області та до ДПА України. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги без задоволення ( а.с. 27- 34).

З матеріалів справи слідує, що позивачем в порушення пп.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ПП «Олександрія Пріор», ПП «ФАО»за відсутності факту поставки товарів та отримання послуг всього на суму 34971 грн.

Крім того, в порушення пп. 198.1, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, позивачем занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ «Н.Т.К Октан», за відсутності факту отримання послуг 9316 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 7011 грн., за лютий 2011 року в сумі 2305 грн.

Суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що усі операції з купівлі-продажу товарно матеріальних цінностей та надання послуг з ПП «Олександрія Пріор», ПП «ФАО», ТОВ «Н.Т.К Октан» задекларовані на підставі первинних документів, виданих та отриманих податкових накладних. Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість”, Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо буде доведено, що відомості, які містяться у таких документах не відповідають дійсності.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” ( в редакції чинній на час виненкнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до абз. 1 та 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із зазначеного слідує, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зокрема, необхідно підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання послуг, повязаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.1 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобовязань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.

Відповідно до пп. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Пп. 198.6 ст.198 ПК України, визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Позивач правомірність віднесення суми 44287 грн. до складу податкового кредиту обґрунтовує тим, що ним придбано у ПП «Олександрія Пріор»товарно-матеріальні цінності (щебінь), у ПП «ФАО», ТОВ «Н.Т.К Октан»та також у ПП «Олександрія Пріор» послуги бульдозера.

Відповідно до протоколу виїмки від 05.10.2010 відділом податкової міліції Олександрійської ОДПІ вилучено у позивача первинні документи по господарських операціях з ПП «ФАО», ПП «Олександрія Пріор»(а.с.101-102).

З огляду на викладене, при дослідженні реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Олександрія Пріор», ТОВ «Н.Т.К Октан», ПП «ФАО», суд виходив з пояснень представника позивача та наданих представником відповідача копій первинних документів, які були дослідженні в ході перевірки податковим органом.

Так, в судовому засіданні досліджено договір №20/12-07 від 20.12.2007 купівлі продажу щеня між ПП «Олександрія Пріор»та позивачем (а.с.123), рахунки фактури (а.с. 117,120-122 (зворотній бік аркуша), 124, 125, 127, 128, 132) акти здачі прийняття робіт (послуг) (а.с.114, 120-122 (зворотній бік аркуша), 125, 127, 128, 130, 133) видаткові накладні (а.с.124, 132) квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с.116, 134).

Як слідує з акту перевірки позивачем включено до податкових кредитів за вказані періоди суми ПДВ у розмірі 44 287грн. на підставі податкових накладних виписаних, відповідно ПП «Олександрія Пріор», ТОВ «Н.Т.К Октан», ПП «ФАО»(а.с. 115,118,119, 120,121,122, 126, 129, 131)

Як вбачається з пояснень представника позивача зазначені податкові накладні були виписані при здійсненні господарської операції при придбанні позивачем у ПП «Олександрія Пріор», ТОВ «Н.Т.К Октан», ПП «ФАО»щебеня, запчастин до трактора та послуг бульдозера, автогрейдера, кущоріза, заміни запчастин.

Позивач не зміг підтвердити відповідними бухгалтерськими документами ні перед податковим органом, ні перед судом наявність факту отримання товару послуг.

Так, згідно пояснень представника позивача договори з ПП «Олександрія Пріор», ТОВ «Н.Т.К Октан», ПП «ФАО» про надання послуг бульдозера, автогрейдера, кущоріза, заміни запчастин укладалися в усній формі, що є порушенням ст. 208 ЦК України.

Також ні при виїмці документів податковим органів ні в судовому засіданні позивачем не надано доказів перевезення товарів та використання послуг в своїй господарській діяльності.

Про відсутність товарного характеру господарської операції також свідчить акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ФАО»№474/23-10/34218889 від 01.10.2010 (а.с.59-73), акт перевірки ПП «Олександрія Пріор»№485/23-10/34741571 від 12.10.2010 проведені Олександрійською ОДПІ ( а.с. 74-85) та висновок про проведення аналізу діяльності ТОВ «Н.Т.К Октан»№274/23-406/35900535 від 31.03.2011 (а.с. 86-91).

Так, із змісту зазначених документів вбачається, що ПП «Олександрія Пріор», ТОВ «Н.Т.К Октан», ПП «ФАО»не мали основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до листа головного державного інспектора інспекції Держтехнагляду Кіровоградської ОДА в Олександрійському районі №3 від 16.01.2012 ПП «Олександрія Пріор», ПП «ФАО»спецмашини (автотрейдери, бульдозери, екскаватори, кущорізи) не реєструвались, з обліку не знімались (а.с.95).

Згідно листа Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області від 30.08.2011 №01-2204/1229 ПП «Олександрія Пріор», ПП «ФАО»дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки протягом 2006-2010 років не видавались (а.с.96).

В листі начальника Олександрійського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 29.11.2010 зазначено, що за ПП «Олександрія Пріор», ПП «ФАО»транспортні засоби не реєструвалися та не знімалися з обліку (а.с.92).

Тобто дослідженими доказами, спростовується факт можливості надання зазначеними контрагентами послуг бульдозера та іншої спецтехнікти

Відповідно до інформації органів пенсійного фонду станом на грудень 2009 року чисельність працюючих ПП «Олександрія Пріор», ПП «ФАО»складала 0 осіб (а.с.94).

З огляду на зазначене суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність підстав у позивача для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту вказаних періодів, зокрема в частині доведеності фактичного придбання товару та послуг, а тому висновок податкового органу про порушення ст.3, пп.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп. 198.1, пп..198.3 ст.198 Податкового кодексу України, є обґрунтованим.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення №0000862310 від 04.07.2011, дійшов висновку, що воно є правомірним і не підлягає скасуванню.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 13.02.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун