Вирок № 21576547, 23.02.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/1-40/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року в денний період часу ОСОБА_1, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник через незачинені двері до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрав газовий балон ємкістю 50л. вартістю згідно висновку експерта 200грн., та металеву духовку вартістю 137грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 337грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 04.08.2011р. приблизно о 3-й годині після вживання алкогольних напоїв, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного металевого замка з дверей, проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю, згідно висновку експерта, 150грн., кольоровий телевізор марки u»вартістю 440грн., кольоровий телевізор «Рейнфорд»вартістю 560грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 1150грн.

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючими доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що влітку цього року проходячи повз подвіря по АДРЕСА_3, він помітив, що в сараї даного господарства відчинені двері, та знаючи, що на той час там не проживали господарі, зайшов та викрав з сараю газовий балон та духовку, які потім відвіз до м.Тростянець та здав на металобрухт. Потім в ніч на 4 серпня 2011 року він разом з ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв та перебуваючи в стані алкогольного спяніння пішли до цього ж господарства, шляхом відгинання навісного замка відчинили вхідні двері будинку та викрали звідти два телевізори та алюмінієвий бідон, які віднесли до нежилого господарства по АДРЕСА_4, де сховали викрадене.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що після вживання спритних напоїв він разом з ОСОБА_1 пішов до господарства по АДРЕСА_3, де на той час ніхто не жив, та звідти вони викрали два телевізори та алюмінієвий бідон. Бідон він потім віддав у користування знайомому, а телевізори згодом збув.

Оскільки учасниками судового процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав не доцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних у вчиненому доказана повністю, та дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані двічі за ст.185 ч.3 КК України за двома епізодами вчиненого злочину. Суд вважає дану кваліфікацію повторною, а тому слід виключити її з обвинувачення підсудного.

При визначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, які вину свою визнали та розкаялися у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодували завдані злочинами збитки, раніше не судимі.

Визнання вини та щире каяття підсудних, відшкодування шкоди, позитивні характеристики з місця проживання суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винних суд вважає за можливе призначити їм покарання з застосуванням ст.69 КК України більш мяке, ніж передбачено санкцією статті, у вигляді штрафу.

Як помякшуючі вину обставини суд визнає визнання вини підсудними, щире каяття та явки з повинною, відшкодування завданої злочином шкоди.

Як обтяжуючу вину обставину суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

По справі маються речові докази кольоровий телевізор марки », кольоровий телевізор «Рейнфорд», алюмінієвий бідон, які знаходяться під схоронною розпискою ОСОБА_3, та які необхідно залишити в її розпорядженні.

По справі маються судові витрати за проведення експертиз 1708,08грн., які необхідно стягнути з підсудних в рівних частинах, та 168,84грн., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1300 (одна тисяча триста)грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча)грн.

Запобіжні заходи засудженим до набрання вироком чинності залишити попередні підписку про невиїзд.

Речові докази кольоровий телевізор марки », кольоровий телевізор «Рейнфорд», алюмінієвий бідон, які знаходяться під схоронною розпискою ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1022,88грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в сумі 854.04грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Н. О. Литовченко