Вирок № 21576538, 22.02.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/1-33/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Мірошніченко О.Д., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайськ Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої в м.АДРЕСА_1, мешкала в АДРЕСА_2, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

У вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У вечірній час 13 вересня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в будинку батьків свого співмешканця ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 разом з його матірю ОСОБА_4 вживала алкогольні напої. Так як її співмешканець цього дня був затриманий та направлений в місця обмеження волі для відбування покарання, вона вирішила поїхати до м.Києва та почала збирати речі. В ніч з 13 на 14 вересня 2011 року на побутовому ґрунті між спянілими нею та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої остання почала ображати її, дорікати арештом сина та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 взяла кухонний ніж та стала в дверному проємі між кімнатою та кухнею, тримаючи в руках ніж. У ОСОБА_2, обуреної такою поведінкою ОСОБА_4, відчуваючої себе ображеною та приниженою зухвалою, на її думку, поведінкою останньої, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладненою, ОСОБА_5 вирішила використати ніж, який тримала в руці ОСОБА_4 ОСОБА_2 вихопила ніж з руки ОСОБА_4 та нанесла їй удар ножем в ліву частину грудей в область серця. ОСОБА_4 посунулася по одвірку та впала.

ОСОБА_2 розбудила ОСОБА_6, який весь цей час спав в кухні, сказала йому, що ОСОБА_4, будучи пяною, впала та вдарилася головою, та вони разом поклали її на диван. Після цього, приблизно о другій годині ночі 14.09.2011р. ОСОБА_2 забрала свої речі та пішла з дому, поїхала до м.Києва, де і перебувала до затримання працівниками міліції.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 14.10.2011р. смерть ОСОБА_4 настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця і лівої легені, що призвело до масивної крововтрати і гострого недокрівя внутрішніх органів.

Таким чином, наносячи ОСОБА_4 удар ножем в груди в область серця, тобто в життєво-важливий орган і застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді ножа, який згідно висновку експертизи не є холодною зброєю, але здатний спричинити небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала можливість суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої ОСОБА_4, та бажала її настання, тобто діяла з прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Факт скоєння злочину підтверджується наступними доказами:

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2 вину у вчиненому фактично не визнала та пояснила, що з серпня 2010 року вона мешкала в с.Лучка разом з ОСОБА_6 в будинку його батьків, стосунки з батьками співмешканця у неї були нормальні, майже кожного дня вони вживали алкогольні напої. 13.09.2011р. вона разом з матірю співмешканця їздила до м.Тростянця відвезти речі ОСОБА_6, якого затримала міліція. Повернувшись, вона разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, потім вона вирішила їхати до м.Києва та почала збирати речі. ОСОБА_4 не хотіла, щоб вона їхала, прохала не йти, так як боялася сина, який бив їх з батьком, потім почала на неї кричати, ображати, вийшла в кухню та повернувшись, стала в дверях і почала казати, що убє її, не давала їй вийти. Вона штовхнула ОСОБА_4 двома руками в область ліктів, ОСОБА_4 впала на правий бік та напевне вдарилася головою. Ножа в руках ОСОБА_4 вона не бачила, бо та була одягнута в піджак. Вона пішла та розбудила ОСОБА_6, який весь цей час спав в кухні, та сказала йому, що ОСОБА_7 впала та напевно вдарилася головою. Вони разом поклали ОСОБА_4 на ліжко, та вона, забравши сумку зі своїми речами, пішла з дому, в м.Тростянці дійшла до пошти, там на таксі доїхала до виїзду з міста та попутками поїхала до м.Суми, а звідти до м.Києва.

Незважаючи на повне невизнання вини підсудною, її вина у вчиненому повністю підтверджується іншими доказами у справі.

Як вбачається з написаної 04.11.2011р. власноруч підсудною явки з повинною, ОСОБА_8 повідомляє, що 13.09.2011р. в нічний час після вживання спиртного з ОСОБА_4 між ними виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 взяла в руки ніж та почала казати, що її сина посадили через неї. ОСОБА_8 подумала, що ОСОБА_4 може спричинити їй шкоду, вихопила ніж з руки ОСОБА_4 та нанесла їй удар в груди (т.3 а.с.1)

Будучи допитаною на досудовому слідстві в якості підозрюваної, ОСОБА_2 пояснила, що 13.09.2011р. увечері після повернення з м.Тростянця вона почала збирати речі, бо планувала їхати до м. Києва. ОСОБА_9 спав, а ОСОБА_7 запропонувала їй випити, так як знала, що у неї є пляшка самогону. Вона погодилася, та удвох вони випили пляшку самогону, після чого вона продовжила збирати речі. ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані, стала дорікати їй, що вона бере полотенце ОСОБА_9, та почала лаятися, висловлюючись на її адресу брудною лайкою. Потім ОСОБА_4 вийшла в кухню, та повернувшись, стала на порозі між кімнатами, тримаючи в руках ніж та стала звинувачувати ОСОБА_2, що через неї посадили її сина, що вона зіпсувала йому життя. Підсудна вихопила ніж з руки ОСОБА_4 та правою рукою нанесла один удар цим ножем в область грудей ОСОБА_4 ОСОБА_4 сповзла по дверях та впала на підлогу, вдарившись головою. ОСОБА_2 розбудила ОСОБА_6, він підняв дружину та поклав на ліжко, після чого підсудна забрала свої речі та пішла звідти (т.3 а.с.8-10).

В подальшому, під час допитів на досудовому слідстві в якості обвинуваченої, ОСОБА_2 повністю підтримувала раніше дані нею покази та обставини, викладені в явці з повинною, вину у предявленому їй обвинуваченні визнавала повністю, а тому невизнання нею вини в судовому засіданні суд розцінює як обраний нею спосіб захисту та критично ставиться до її показів, оскільки факт вчинення нею злочину обєктивно підтверджується іншими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_10 пояснила, що її батьки проживали в с.Лучка разом з братом, досить часто вживали алкогольні напої, жили на тимчасові заробітки її брата, та інколи самі підробляли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що того дня його дружина ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 ходили до м.Тростянець віднести речі сину, якого арештували. Коли повернулися, він не бачив, бо спав, крізь сон чув, як вони сварилися, а коли вночі прокинувся, побачив, що дружина лежить на підлозі обличчям вниз. Вони разом з ОСОБА_2 підняли її та поклали на ліжко, вона ще дихала. Ножа чи крові на одязі дружини він не бачив. Олена тим часом пішла з дому, а він, помітивши, що дружина не дихає, покликав сусідів, а ті викликали швидку та міліцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що 14.09.2011р десь о третій годині ранку до неї додому прийшла підсудна та попросила якесь взуття. Вона їй відмовила, на запитання, що трапилося, ОСОБА_2 сказала, що нічого, просила впустити її на подвіря. Коли вона відмовила, ОСОБА_2 пішла на трасу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що того дня бачила ОСОБА_6 та підсудну в лісі, де вони збирали металобрухт. Коли між її чоловіком та ОСОБА_6 виникла сварка, ОСОБА_2 давала ніж ОСОБА_6 та казала зарізати її чоловіка, поводилася агресивно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що тієї ночі десь о другій годині до неї прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що померла його дружина та попросив її піти з ним. Вона погодилася, але до кімнати не заходила. ОСОБА_4 лежала на спині, одягнена в рожеву кофтину та джинси, на кофтині на грудях була кров, про що вона сказала ОСОБА_4 та порадила зателефонувати до швидкої.

Окрім того, факт вчинення злочину підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу огляду місця вчинення злочину від 14.09.2011р. та фототаблиць до нього, в будинку АДРЕСА_2 виявлено тіло ОСОБА_4 без ознак життя, яке було оглянуто та направлено до моргу, вилучено ганчірку з плямою бурого кольору, фрагмент килимового покриття, сліди рук, волосся, аркуш паперу з записами (т.1 а.с.21-67).

Під час додаткового огляду місця події 14.09.2011р. за вищезазначеною адресою вилучено кухонний ніж та рушник (т.1 а.с.71-75).

Згідно протоколу та відеозапису слідчої дії відтворення обстановки та обставин події від 04.11.2011р., ОСОБА_2 докладно, добровільно, без будь-якого примусу розповіла про обставини та події вечора та ночі 13.09.2011р. та продемонструвала механізм завдання нею удару ножем в груди ОСОБА_4, при цьому пояснивши, що ОСОБА_4 будь-яких поступальних рухів рукою з ножем в її бік не робила (т.3 а.с.12-21).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 14.10.2011р., смерть ОСОБА_4 настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця і лівої легені, що призвело до масивної крововтрати, гострого недокрівя внутрішніх органів. На трупі ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини зліва у лівого краю грудини, в проекції третього ребра, дане тілесне ушкодження виникло від колото-різаної дії плаского клинкового предмету типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, і перебуває в прямому причинно-слідчому звязку зі смертю та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Садно по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, крововилив по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, два садна в проекції гребня правої повздовжньої кістки, три крововиливи по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, три крововиливи по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, садна по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, крововилив по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, крововилив по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дій тупих твердих предметів. Можливо виникнення частини виявлених ушкоджень в результаті падіння на поверхню. В крові трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 2,45%, який відповідає середній тяжкості алкогольного спяніння (т.2 а.с.26-28).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах, які були встановлені при відтворенні обстановки та обставин події з участю підозрюваної ОСОБА_2 від 04.11.2011р. (т.2 а.с.32).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №102 від 14.11.2011р., слід пальця руки «2»на відрізку стрічки №2, вилучений зі скляної поверхні пляшки «Горілка Козацька рада»ємкістю 0,5л., слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №3, сліди пальця рук «2», «3», «5», «7», «9», «10»на відрізку липкої стрічки №4, вилучені з поверхні етикетки порожньої скляної пляшки «Горілка Козацька рада»ємкістю 0,5л. з підлоги кімнати №2 при огляді місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_4, залишені відповідно великим пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинним пальцем правої руки та мізинним пальцем правої руки ОСОБА_2 (т.2 а.с.26-28).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №347 від 10.10.2011р., на лоскуті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_4, виявлено колото-різане пошкодження, яке виникло від колото-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо, дія якого відобразилась в краях і нижньо-правому кінці пошкодження. Ширина клинку на глибині його занурення близько 1,6см. Колото-різане пошкодження могло бути спричинене клинком ножа, представленим на експертизу (т.2 а.с.101-104).

Згідно висновків судово-імунологічних експертиз №778, №779, №780, №781, №783, №784, №785 від 05.10.2011р., на одязі та нижній білизні ОСОБА_4, на фрагменті килимової доріжки, ганчірці та рушнику, наданих на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або іншого хворобливий стан і не страждала на такі в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, а виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (хронічний алкоголізм 1ст. за МКБ-9) і виявляла такі в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення коли перебувала у стані простого алкогольного спяніння, і могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_2 є психічно здоровою, здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.3 а.с.68-70).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєному доказана повністю та її дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України, так як своїми умисними діями вона вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання підсудній суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу підсудної, яка вину свою у вчиненні злочину фактично не визнала, раніше не судима в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, переховувалася від слідства, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Помякшуючих вину підсудної обставин судом не встановлено.

Обтяжуючими вину обставинами суд вважає скоєння підсудною злочину в стані алкогольного спяніння.

По справі маються речові докази: ганчірка з плямою бурого кольору, фрагмент килимового покриття, аркуш паперу з записами, сліди рук на чотирьох відрізках, волосся пакет №5, волосся пакет №7, шапка вязана, ніж кухонний, полотенце, куртка, канцелярський ніж, носовик, пляшка з напоєм, пачка вати, волосся з трупу ОСОБА_4, змиви з долонь та нігтів, дактилокарта, мікронакладення з долонь трупу ОСОБА_4, одяг з трупу ОСОБА_4, змиви з нігтьових пластин та внутрішньої поверхні долонь, дактилокарта, зразки волосся, слини та крові ОСОБА_6, зразки крові та слини ОСОБА_2, які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького РВУ МВС, та які необхідно знищити, мобільний телефон «Нокіа 1600»чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 необхідно звернути в рахунок погашення цивільного позову, одяг ОСОБА_6 (штани, сорочка, светр, вітровка, туфлі), який необхідно повернути ОСОБА_6 як йому належні, DVD-диски, дактилокарта ОСОБА_2, дактилокарта на імя ОСОБА_14, які знаходяться в матеріалах справи, та які необхідно залишити при матеріалах справи.

По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 50тис.грн. Позов підсудна не визнала. Суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої 50тис.грн., оскільки злочином потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає в її душевних стражданнях у звязку з втратою матері, та цей розмір моральної шкоди, виходячи з засад розумності та справедливості буде відповідати завданим їй моральним стражданням.

По справі маються судові витрати за проведення криміналістичних експертиз на суму 2390,88грн., які необхідно стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і за цим законом призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 4 листопада 2011 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час попереднього увязнення з 04.11.2011р.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити, стягнути на її користь з ОСОБА_2 50000(пятдесят тисяч)грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази ганчірку з плямою бурого кольору, фрагмент килимового покриття, аркуш паперу з записами, сліди рук на чотирьох відрізках, волосся пакет №5, волосся пакет №7, шапку вязана, ніж кухонний, полотенце, куртку, канцелярський ніж, носовик, пляшку з напоєм, пачку вати, волосся з трупу ОСОБА_4, змиви з долонь та нігтів, дактилокарту, мікронакладення з долонь трупу ОСОБА_4, одяг з трупу ОСОБА_4, змиви з нігтьових пластин та внутрішньої поверхні долонь, дактилокарту, зразки волосся, слини та крові ОСОБА_6, зразки крові та слини ОСОБА_2, які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького РВУ МВС - знищити, мобільний телефон «Нокіа 1600»чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути в рахунок погашення цивільного позову, одяг ОСОБА_6 (штани, сорочка, светр, вітровка, туфлі) - повернути ОСОБА_6 як йому належні, DVD-диски, дактилокарту ОСОБА_2, дактилокарту на імя ОСОБА_14, які знаходяться в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ в Сумській області витрати за проведення експертиз в сумі 2390,88грн., перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013 р/р 31256272210011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженої, яка утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Н. О. Литовченко