Вирок № 21501701, 21.02.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/1-17/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді-Шевченко В. С.,

при секретарі-Сєрокуровій І.І.

з участю прокурора-Шаповал О.Т.

потерпілого-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 (фактично проживаючого АДРЕСА_2), судимого:

-21.10.2011 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 600 грн., -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період часу з 28.05.2011 р. по 04.08.2011 р. (у не встановлений досудовим слідством час) підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на території житлового господарства та житлового будинку АДРЕСА_3 що належить потерпілому ОСОБА_1, та маючи його усний дозвіл на тимчасове проживання у вказаному господарстві, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав металеву сітку заявленою вартістю 100 грн., металеві кутники довжиною близько 10 метрів заявленою вартістю 300 грн., металеві труби в конструкціях заявленою вартістю 3000 грн., два газових балони загальною вартістю 120 грн., велосипед марки «Україна» вартістю 80 грн., циркулярний станок вартістю 292,50 грн., металеву драбину вартістю 350 грн., телевізор кольоровий марки «Електрон» вартістю 966,60 грн. Всього, таким чином, підсудний ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди згідно висновку експерта №284 від 26.10.2011 р. на загальну суму 3400 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед своїм відїздом у м. Сочі Російської Федерації, куди він виїхав 28.05.2011 р., він познайомився з підсудним ОСОБА_2, і дізнавшись, що той сирота, йому ніде жити, він дозволив йому проживати в його домогосподарстві АДРЕСА_3. Десь 22-23 серпня 2011 р. йому зателефонувала дружина і повідомила, що в його домоволодінні було скоєно крадіжку і зникли деякі речі. 29.08.2011 р. він повернувся додому і виявив, що дійсно з домоволодіння зникла частина речей, зокрема сітка, металеві кутники довжиною близько 10 метрів, металеві труби в конструкціях, два газових балони, велосипед марки «Україна», циркулярний станок, металева драбина, телевізор кольоровий марки «Електрон», а всього на загальну суму 3400 грн. Пізніше він дізнався, що його циркулярка знаходиться у незнайомого чоловіка (як тепер йому відомо це був свідок ОСОБА_3), який придбав її у підсудного.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт його скоєння:

-Розпискою потерпілого ОСОБА_1 про повернення сітки та циркулярки від 08.12.2011 р. (а.с.42), згідно якої вказане майно було передано йому на зберігання до вирішення питання по суті;

-Висновком товарознавчої експертизи від 26.10.2011 р. №284 (а.с.58-61), згідно якого вартістю викраденого майна станом на 28.05.2011 р. могла становити 3810 грн. 80 коп.;

-Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінальної справи (а.с.67), згідно якої циркулярку та сітку-рабіцу було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1;

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 07.12.2011 р.(а.с.68), згідно якої свідок ОСОБА_3 добровільно повернув циркулярку, яку він придбав у підсудного ОСОБА_2;

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 08.12.2011 р.(а.с.70), згідно якої свідок ОСОБА_3 добровільно повернув сітку-рабицю, яку він придбав у невідомого йому молодого чоловіка;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.11.2011 р. з ілюстративною таблицею до нього (а.с.154-156), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином він вчинив крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше судимий, однак даний злочин скоїв до винесення вироку від 21.10.2011 р., покарання за який у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. виконав добровільно, сплатив у повному розмірі, посередньо характеризується за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно частково повернуте, що підсудний щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до помякшуючих обставин.

Однак суд також бере до уваги, що підсудний ОСОБА_2 порушив обовязок, покладений на нього підпискою про невиїзд, ухилявся від явки до суду, в звязку з чим постановою суду від 17.01.2012 р. міру запобіжного заходу відносно нього було змінено на взяття під варту.

Таким чином, враховуючи всі помякшуючі та обтяжуючі вину обставини суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та перевиховання.

По справі потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов пр. стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5209,10 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн. Однак в судовому засіданні потерпілий змінив суму цивільного позову і просив стягнути з підсудного матеріальну шкоду в розмірі 3400 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав змінений цивільний позов, та не заперечував проти стягнення з нього на користь потерпілого цивільного позову. Тому суд, вважає за доцільне цивільний позов в частині матеріальної шкоди задовольнити частково, та стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду за мінусом вартості повернутого йому майна, а саме вартості циркулярного станка 292,50 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №284 від 26.10.2011 р., та вартості сітки-рабіци в розмірі 100 грн. І, таким чином, стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі: 3400 грн. - (292,50 грн. + 100 грн.) = 3007,50 грн. Крім того, суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне вимоги потерпілого щодо стягнення з підсудного моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути з останнього на його користь моральну шкоду в розмірі 500 грн.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 168,84 грн., і які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі телевізор марки DS 668A «Dongshen» та дріль електричну «Витязь» МЗЭП ДЭУ-850, що знаходяться на зберіганні у камері схову Тростянецького РВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_1

Речові докази по справі сітку-рабіцу та циркулярку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді у вигляді одного (1) року позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 06.02.2012 р. (а.с.189).

Зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_2 час його попереднього увязнення під вартою з 27.11.2011 р. по 09.12.2011 р. (а.с.126, 130, 138, 147).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3007,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 3507 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011 МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 банк ГУДКУ в Сумській області, код бюджетної класифікації 25010100 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 168 грн. 84 коп. (а.с.57).

Речові докази по справі телевізор марки DS 668A «Dongshen» та дріль електричну «Витязь» МЗЭП ДЭУ-850, що зберігаються у камері схову Тростянецького РВ УМВС квитанція №004648 (а.с.63-64), - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Речові докази по справі сітку-рабіцу та циркулярку, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.67, 42), - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя В. С. Шевченко