Вирок № 21573395, 15.02.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/567/11

Провадження № 1/603/187/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Іщука Р.В..

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2011 року близько 13 години ОСОБА_5 зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, яке належить його знайомому ОСОБА_4 З'ясувавши, що останнього немає вдома, ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку його майна. При цьому ОСОБА_5, знаходячись на подвір'ї вищевказаного домогосподарства та знаючи про місцезнаходження ключа від вхідних дверей будинку, з підвіконня взяв ключ, за допомогою якого відчинив вхідні двері та проник в середину будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Томсон», вартістю 1250 грн., належний ОСОБА_4 Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини справи, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудній показав, що 30 жовтня приблизно о 15 годині він приїхав на автомобілі таксі до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2 Грошей в нього з собою не було, щоб розрахуватися з таксистом. Зайшовши до домогосподарства ОСОБА_4, він виявив, що господаря немає вдома. Тоді він, знаючи, де лежить ключ від вхідних дверей, взяв ключа з підвіконника, відчинив вхідні двері та зайшов до будинку. В будинку взяв телевізор марки «Томсон», сірого кольору, та виніс до таксиста і запитав, чи той не хоче придбати телевізор. Таксист запитав, чи телевізор належить йому, і він підтвердив це. На його пропозицію таксист погодився та він продав йому телевізор за 250 грн., з яких частину віддав таксисту за поїздку, а решту витратив на цигарки та інші власні потреби. Вхідні двері до будинку потерпілого він зачинив, а ключ поклав назад на підвіконня. В подальшому відшкодував потерпілому 1300 грн., та той претензій до нього немає. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини та показань самого ОСОБА_5, його вина в скоєнні описаного злочину також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4, будучи допитаним в залі суду, показав, що в кінці жовтня 2011 року близько 08 години він пішов на роботу. Коли виходив, зачинив вхідні двері будинку на навісний замок, а ключ поклав на підвіконні. Приблизно о 18-19 годині він повернувся до свого місця проживання, що по АДРЕСА_2. Зайшов до будинку. Ключ був на місці, двері та замикаючі пристрої пошкоджень не мали, обстановка в будинку не була порушена. Зайшовши до зали, виявив, що його телевізор, сірого кольору, зник. Телевізор він купував роки три тому за ціною 2599 грн. Через деякий час після звернення до міліції, слідчий йому повідомив, що крадіжку вчинив сусід ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_5 відшкодував йому 1300 грн., будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має. При призначенні покарання підсудному просить суворо не карати.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:

-даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.10.11, в якому потерпілий ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що о 18 год. 45 хв. 30.10.11 виявив крадіжку майна зі свого домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с. 3);

-даними протоколу огляду місця події від 30 жовтня 2011 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину - домогосподарство по АДРЕСА_2 (а.с. 5-9);

-письмовою явкою з каяттям ОСОБА_5 від 02.11.11, в якій ОСОБА_5 зізнався, що 30.10.11 скоїв крадіжку телевізора «Томсон»з будинку АДРЕСА_2 (а.с. 21);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.11.11 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5, який показав і розказав, як саме він скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_4 Дані протоколу про час, місце та спосіб вчинення злочину відповідають даним протоколу огляду місця події від 30.10.11, показанням ОСОБА_5 в суді, показанням потерпілого та іншим матеріалам справи (а.с. 36-40).

Згідно з довідкою магазину «Фокстрот»від 30.10.11 станом на 30.10.11 вартість телевізору «Томсон»становила 1250 грн. (а.с. 24).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше судимий, однак судимість у нього погашена, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття, зявлення зі зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу підсудного, який вину визнав, розкаявся, є не судимим, добровільно відшкодував завдану шкоду та, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не має претензій до підсудного, просить його суворо не карати, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 281 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв