Постанова № 21572612, 07.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. Справа № 2а-1234/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: прокурора Носенка А.О.

представника позивача Діденка І.М.

представника відповідача Плахової У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Екс»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Сталь-Екс»податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній сумі 71343грн. 04коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.08.2004 р. відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та знаходиться на податковому обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська. Станом на 16.11.2009р. відповідач має загальний податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 71343грн. 04коп., у звязку з чим позивач просить стягнути на користь держави зазначений податковий борг.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ №992703, ТОВ «Сталь-Екс» (далі відповідач) зареєстроване 21.08.2004 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд.1, к.280 (а.с.9).

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків, копія якої додана до матеріалів справи, відповідач перебеває на обліку в органах державної податкової служби з 27.08.2004р.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

27.03.2009р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведена планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено Акт № 811/23-2/33116716. Примірник Акту отриманий директором ТОВ «Сталь-Екс», що підтверджується особистим підписом про отримання (а.с.41).

На підставі вищевказаного Акту ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення № 0000622302/0 від 10.04.2009р. на загальну суму податкового зобовязання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 80002грн. 40коп., яке отримане директором ТОВ «Сталь-Екс», що підтверджується особистим підписом на корінці зазначеного повідомлення-рішення.

В десятиденний термін з моменту отримання податкового повідомлення-рішення № 0000622302/0 від 10.04.2009р. відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування повідомлення-рішення та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

17.04.2009р. відповідач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за № 17627 на суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 314грн. 00коп. Проте, самостійно зазначена сума ПДВ не сплачена останнім до бюджету.

У звязку з цим, 23.04.2009р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському м.Дніпропетровська відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за № 1/547 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобовязаннями у розмірі 289396грн. 05коп., яку останній отримав 12.05.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

В десятиденний термін з моменту отримання податкової вимоги № 1/547 від 23.04.2009р. відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування податкової вимоги та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

27.04.2009р. відповідачем подана до податкового органу податкова декларація з податку на прибуток підприємства, в якій самостійно зазначена сума податку до сплати у розмірі 1002грн. 00коп., яка ним не сплачена до бюджету.

20.05.2009р. відповідач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за № 32140 на суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 820грн. 00коп., проте, самостійно зазначена сума ПДВ не сплачена останнім до бюджету.

У звязку з цим, 11.06.2009р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському м.Дніпропетровська відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за № 2/779 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобовязаннями у розмірі 71343грн. 04коп., яку останній отримав 02.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

В десятиденний термін з моменту отримання податкової вимоги № 2/779 від 11.06.2009р. відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування податкової вимоги та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу ТОВ «Сталь-Екс» склала 71343грн. 04коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вимог Закону України № 2181 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відносно відповідача були виставлені перша і друга податкові вимоги, які відповідач отримав та не оскаржив у встановленому законодавством порядку, проте, податковий борг відповідачем у добровільному порядку сплачений не був.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Екс»про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Екс» (49000, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд.1/280; код ЄДРПОУ 33116716) на користь держави (р/р 31119029700003; КБК 14010100; банк УДКУ у Дніпропетровській області, отримувач - управління держказначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська; код ОКПО 24244876; МФО 805012) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1069грн. 64коп. (одна тисяча шістдесят девять гривень 64коп.) та стягнути на користь держави (р/р 31117009700003; КБК 11021000; банк УДКУ у Дніпропетровській області, отримувач - управління держказначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська; код ОКПО 24244876; МФО 805012) суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 70273грн. 40коп. (одна тисяча шістдесят девять гривень 64коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 13.04.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова