Постанова № 21572590, 07.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. Справа № 2а-6253/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Іванової І.О.

за участю: представника позивача Міхайлова О.В.

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька МДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення активів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку у загальній сумі 248грн. 49коп.

03.08.2010р. позивач до справи надав змінені позовні вимоги за змістом яких просить звернути стягнення на активи платника ФОП ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 248грн.39коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, з адреси відповідача надійшов конверт-повернення. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2.) зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької районної державної адміністрацією Дніпропетровської області 03.11.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач зареєстрований як платник податків та знаходиться на обліку у Криворізькій МДПІ.

Також відповідач, як платник єдиного податку на підставі заяви відповідача від 21.05.2009р . про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, за змістом якої вказано: вид діяльності роздрібна торгівля засобами мобільного звязку та аксесуарами, дата переходу на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності липень 2009 року. В п.5 заяви відповідача підтверджено обізнаність про граничний щомісячний термін сплати єдиного податку та суму єдиного податку, належну до щомісячної сплати (а.с.7).

На підставі заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування відповідачу було встановлено ставку єдиного податку 200грн. 00коп. на місяць.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як субєкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Станом на 21.05.2010 року податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань становить 248грн.39коп.

Рішенням Криворізької міської Ради Дніпропетровської області від 28.11.07 №1907 «Про розміри єдиного податку для громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність у місті»затверджені розміри ставок єдиного податку протягом 2009 року, згідно якого для зазначеного виду діяльності «роздрібна торгівля»ставка єдиного податку склала 200,00грн. в місяць.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачувався єдиний податок згідно встановленої ставки, але частково не сплачено.

На час розгляду справи сума заборгованості у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Таким чином, сума заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань становить 248грн.39коп.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

Згідно абз.2 п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

У відповідності абз. 6 п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Абзацем 7 пункту 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»передбачено, що відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 248грн.39коп. відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в примусовому порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (р/р 3421039700109 Банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24232353, р/р 34216379700114, код платежу 16050200, отримувач місцевий бюджет Червоненської сільської ради) суму заборгованості з єдиного податку у розмірі 248грн.39коп. (двісті сорок вісім грн.39коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 09.08.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова