Постанова № 21572599, 07.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Справа № 2а-7670/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

за участю: прокурора Денисенко Д.В.

представник позивача Улан Н.В.

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокурора м.Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Павлоград Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за рахунок активів податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 1234грн.19коп.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному обсязі, справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повістка про дату, час та місце його проведення сповіщений належно, що підтверджено поштовим повідомленням, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Павлоградської міської ради як фізична особа - підприємець, про що зроблено запис в свідоцтві про державну реєстрацію 24.04.2008 р. за №НОМЕР_2 та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ як платник податків.

Станом на 19.05.2010 р. за обліковими даними Західно-Донбаської ОДПІ, відповідач має податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 1234грн.19коп.

Також, за даними Західно-Донбаської ОДПІ ОСОБА_2 знаходиться на обліку як платник податку по орендній платі за землю.

Матеріалами справи встановлено, що 15.03.2005 року між Павлоградською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (дівоче прізвище Пачковська) (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки №040500900069 (надалі Договір), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 0,0602 га строком на 3 роки. Пунктом 10 зазначеного договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно. Крім того, 21.05.2008р. між сторонами укладена додаткова угода до вищезазначеного договору оренди, якою змінена нормативна оцінка з 141545грн.,80коп. на 150960грн.66коп. та продовжено строк дії договору на 5 років.

Так, відповідачем до податкового органу подані податкові декларації орендної плати за земельні ділянки, в яких самостійно визначено суми податкових зобов'язань: від 27.01.2009 р. №772 на загальну суму 2602грн.16коп., з помісячною сплатою по 216грн.85коп. та від 28.01.2010р. № 2387 на загальну суму 2755грн.90коп., з помісячною сплатою 229грн.66коп.

Проте, орендна плата відповідачем сплачувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим, у останнього виникла заборгованість.

Таким чином, керівником Західно-Донбаської ОДПІ на виконання п.п.6.2.3 "а" ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»02.12.2009р. винесено першу податкову вимогу №1/2648 на суму 111грн.55коп., про обов'язок сплатити податковий борг, яка була вручена відповідачу, згідно поштового повідомлення 23.04.2010 р. Доказів про оскарження зазначеної вимоги в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»(зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Статтею 13 Закону України «Про плату за землю»передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про систему оподаткування»до загальнодержавних податків та зборів відноситься також і плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Відповідно до п.п. 2.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкові органи є контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно аб.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.3.1.1 ст.3 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами активи платника можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Будь-які активи платника податків в силу п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»являються джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На час розгляду справи загальна сума заборгованості з орендної плати за землю складає 1234грн.19коп., яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена, відповідних доказів суду не надано, а тому підлягає примусовому стягненню.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м.Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в примусовому порядку зі Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 ПАТ КБ ПриватБанк, МФО НОМЕР_4) податкового боргу з орендної плати за землю на користь держави місцевого бюджету (р/р 33217815700032, код 13050500, банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237540) у розмірі 1234грн.19коп. (одна тисяча двісті тридцять чотири грн.19коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

СуддяГ.В. Потолова