Постанова № 21572585, 07.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. Справа № 2а-7025/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: представника позивача не зявився

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати єдиного податку у сумі 430грн.42коп.

02.07.2010р. позивач до матеріалів справи надав заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути за рахунок активів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податкову заборгованість з єдиного податку450грн.62коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до матеріалів справи надав клопотання з проханням справу розглядати в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, з адреси відповідача надійшов конверт-повернення з позначкою адресат за листом не зявився. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадженняза наявними в ній доказами без участі відповідача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1) зареєстрований Синельниківською райдержадміністрацією 26.09.2001р. (а.с.4), ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач зареєстрований як платник податків та знаходиться на обліку у Синельниківський ОДПІ з 30.03.2007р. за №1995 (а.с.5).

Так, відповідача взято на облік у Синельниківській ОДПІ, як платника єдиного податку на підставі його заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітностівід 16.03.2009р., за змістом якої вказано: вид діяльності вантажне перевезення, дата переходу на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності квітень. В п.5 заяви відповідача підтверджено його обізнаність про граничний щомісячний термін сплати єдиного податку та суму єдиного податку, належну до щомісячної сплати. (а.с.8).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як субєкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Станом на 08.06.2010 року податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань становить 450грн.62коп.

Рішенням Синельниківської районної державної адміністрації від 12.12.2006р. №667 затверджені розміри ставок єдиного податку протягом 2009 року, згідно якого для виду діяльності «послуги по перевезенню вантажів» ставка єдиного податку склала 90грн.00коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачувався єдиний податок згідно встановленої ставки до липня 2009 року включно, а за серпень грудень 2009 року податок частково не сплачено.

Таким чином, сума заборгованості по єдиному податку перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань становить 450грн. 62коп. На час розгляду справи сума заборгованості у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представника позивача по справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно абз.2 п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

У відповідності абз. 6 п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Абзацем 7 пункту 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»передбачено, що відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобовязань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволеннюповністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 34212379700282, одержувач УДК у Синельниківському районі, код одержувача 24232330, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість по єдиному податку в сумі 450грн. 62коп. (чотириста пятдесят гривні 62коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

СуддяГ.В. Потолова