Постанова № 21572342, 06.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/526/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяПарненко В.С.

при секретарі судового засіданняОрлові О.В.

за участю:

представник позивача Кузуб Є.В.

представник відповідачаЛитвиненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росіта» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росіта» 05 січня 2012 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вимоги діючого законодавства, у звязку з чим просив визнати дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції неправомірними при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 та при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 23799602 незаконними; скасувати Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 по виконавчому провадженню № 23799602; скасувати Акт державного виконавця від 24.01.2011, згідно з яким представником стягувача у виконавчому провадженні прийнято по факту приватизований об'єкт незавершеного будівництва - «16-поверховий житловий будинок» розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3».

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В лютому 2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до ТОВ «Росіта» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та спонукання повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суд Запорізької області від 11.06.2009 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було задоволено повністю (розірвано договір і зобовязано повернути обєкт незавершеного будівництва).

05.10.2009 на виконання рішення від 11.06.09 та ухвали від 05.10.09 було видано судовий наказ наступного змісту: «Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Росіта» (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 20261122) повернути приватизований обєкт незавершеного будівництва «16 поверховий житловий будинок», що знаходиться на балансі ВАТ «Криворіжзалізобетон» та розташований на земельній ділянці площею 0,69га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3 до державної власності на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 13467337). Наказ від 24.07.09 визнано такимё що не підлягає виконанню.».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало заяву про заміну способу та порядку виконання рішення по вищезазначеній справі до Господарського суду Запорізької області, яка ухвалою від 11.01.2011 була задоволена.

В резолютивній частині ухвали зазначено:

«…Товариству з обмеженою відповідальністю "Росіта" (вул. Північне шосе,4, м.Запоріжжя, 69006, а/с 49, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 20261122) повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва - "16- поверховий житловий будинок", що знаходиться на балансі ВАТ "Криворіжзалізобетон" та розташований на земельній ділянці площею 0,69га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон №3 до державної власності - на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000, код. ЄДРПОУ 13467337).

На виконання даної ухвали видати наказ.

Раніше виданий наказ від 05.10.09 по даній справі вважати недійсним.» (а.с. 58).

Отже, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2011 по справі № 11/136д/08 судовий наказ від 05.10.2009 було скасовано.

11.01.2011 було видано новий наказ господарського суду Запорізької області № 11/136д/08 та Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 відкрито виконавче провадження № 23799602.

29.08.2011 Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу по справі № 11/136д/08-11/5009/4492/11 за заявою ТОВ «Росіта» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2009р. у справі № 11/136д/08 за нововиявленими обставинами.

В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено: «Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 26.02.2011р. «Про закінчення виконавчого провадження» встановлено, що на виконання наказу господарського суду Запорізької області № 11/136д/08 від 05.10.2009, згідно акта державного виконавця від 24.01.2011, представником стягувача у виконавчому провадженні прийнято по факту приватизований об'єкт незавершеного будівництва - «16-поверховий житловий будинок» розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3».

Як зазначає позивач, з метою отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про закінчення виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження № 23799602, 22.09.2011 представником Позивача було надано заяву до Відповідача про отримання вищезазначених документів.

Не отримавши цих документів у встановлений Законом строк, Позивач 15.12.2011 звернувся до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із заявою про надання повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

20.12.2011 Позивач отримав Повний витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що виконавчий документ надійшов до Відповідача 20.01.2011.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції від 01.01.2011 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вказані обовязки випливають зі ст. 19 Конституції, на підставі якої органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 2,3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази.

Процедура прийняття виконавчого документа до виконання передбачена ст. 24 Закону.

Так, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, наданих представником відповідача в судовому засіданні 31.01.2012, а саме: позначенню вхідної кореспонденції відповідача на листі Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 20.01.2011 №10-002-00433, копія ухвали від 11.01.2011 господарського суду Запорізької області по справі №11/136д/08 та оригінал наказу від 11.01.2011 господарського суду Запорізької області по справі №11/136д/08 були отримані Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 20.01.2011 (а.с. 52).

20.01.2011 державний виконавець Литвиненко Інна Юріївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження із встановленням строку для добровільного виконання до 24.01.2011.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції супровідним листом №02/03-14/248 надіслав ТОВ «Росіта» постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011.

Позивач в позовній заяві стверджує, що був позбавлений права добровільно виконати рішення суду посилаючись на статті 25, 31 Закону, відповідно до вимог яких: копія Постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на зазначені норми не береться судом до уваги, оскільки на час виникнення спірних правовідносин діяла інша редакція Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не може братися судом до уваги і посилання позивача на скорочення строку для добровільного виконання рішення суду, оскільки статтею 24 Закону в редакції від 01.01.2011 зазначено: «…в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом».

Крім того, статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право боржника у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, звернутися з письмовою заявою при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, у звязку з чим державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2011 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/136д/08 від 11.01.2011 закінчено.

Отже, дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 23799602 відповідають вимогам чинного законодавства, а Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 по виконавчому провадженню № 23799602 не підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог скасування Акту державного виконавця від 24.01.2011, згідно з яким представником стягувача у виконавчому провадженні прийнято по факту приватизований об'єкт незавершеного будівництва - «16-поверховий житловий будинок» розташований на земельній ділянці площею 0,69 га, за адресою: м. Дніпродзержинськ, Лівобережний мікрорайон № 3», виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт державного виконавця від 24.01.2011 не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків позивача чи відповідача, крім фіксації факту проведення виконавчих дій, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з тим, що позивачем наведені обставини, які не підтверджені достатніми доказами для задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Росіта» до Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.02.2012 року.

Суддя

В.С. Парненко