Постанова № 21571737, 02.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/13534/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю:представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет»до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання нечинною Постанови № 1422 від 21.09.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області з вимогою щодо визнання нечинною Постанови № 1422 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону «Про захист прав споживачів» від 21.09.2011р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підприємством ТОВ «АТБ маркет» була отримана Постанова №1422 від 21.09.2011р. «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесена в.о. начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, згідно якої до Позивача було застосовано штрафні санкції.

Підставою для винесення Постанови від 21.09.2011р. був Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001249 від 16.08.2011р., складений спеціалістами Управління при перевірці магазину Позивача «Продукти-451» розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, 90, відповідно до якого при проведенні перевірки 16.08.2011р. було начебто виявлено порушення законодавства про захист прав споживачів:

- реалізація продукції з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформація про товар;

- реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками;

- відсутність документів, що засвідчують якість продукції;

- реалізація продукції, строк придатності якої минув.

З огляду на вищевикладені порушення, керуючись ст. 23 і ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 р. № 1177 заступником начальника Управління було застосовано до Позивача штрафні санкції у розмірі 7953,50 грн., які Позивач повинен був сплатити на протязі 15 днів з моменту винесення Постанови.

Представник позивача зазначила, що на момент проведення перевірки, в магазині були в наявності відповідні документи на продукцію, більш того, були наявні копії сертифікатів відповідності. Проте уповноваженими особами, що здійснювали перевірку, не було прийнято до уваги даний факт. Тому, в.о. керуючої магазином ОСОБА_3, 05.10.2011р., після проведеної перевірки, було надіслано на адресу Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області разом із супровідним листом копії документів, що посвідчують якість та безпеку товару та які були наявні безпосередньо в момент перевірки. Факт отримання. Управлінням 10.10.2011р. зазначених документів підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Проте, незважаючи на те, що підприємством було надано копії зазначених документів, Управлінням у справах захисту прав споживачів було винесено спірну Постанову та застосовано до підприємства зазначені штрафні санкції.

Таким чином представник позивача вважає, що Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.08.2011р. №001249 та винесена на підставі цього акту Постанова від 21.09.2011р. про застосування до Позивача штрафних санкцій у розмірі 7953,50 грн. складені та винесені з порушенням вимог діючого законодавства, тобто в першу чергу з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» та інших нормативних актів, є незаконними і необгрунтованими та мають бути визнані нечинними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте надав до суду письмові заперечення в обґрунтування яких зазначив, що згідно повноважень, наданих п.2 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», згоди Держспоживстандарту України від 08.08.2011 року № 01/18-7115-2011, направлення №1656 від 15.08.2011 року головними спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Легкою А.М. та Єременко Н.О. було проведено позапланову перевірку у ТОВ «АТБ-маркет». Перевірка приводилася у присутності в.о. керуючого магазину ОСОБА_3.

Продукцію, що знаходиться у реалізації інспектовано на дотримання вимог нормативних документів що діють на території України.

За результатами позапланового заходу фахівцями Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області було складено акт № 001249 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.08.2011 року.

Від підписання акту в.о. керуюча магазином ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відмовилася, про що було зроблено відповідний запис у відповідності до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки та виявлених порушень представником господарюючого суб'єкту також надано не було.

На виконання п. 3.10 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 № 1219/13093 вищевказаний акт перевірки був направлений листом (вих. № 3315 від 18.08.2011) на адресу суб'єкту господарської діяльності.

В листі керівника ТОВ «АТБ - Маркет» було зобов'язано надати терміново інформацію про усунення недоліків згідно акту перевірки. Також було зобов'язано з'явитися до Управління 31.08.2011 року на розгляд справи про накладення стягнення відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак даний лист був залишений поза увагою підприємства ,та станом на 12 вересня 2011 року жодної інформації про усунення виявлених порушень надано не було.

Тому, Управління направило повторного листа (вих. № 3536 від 12.09.2011 року якому повторно було зобов'язано надати інформацію про усунення недоліків та прибути до Управління 21 вересня 2011 року.

Розгляд справи відбувся 21.09.2011 року. Виходячи з матеріалів справи та порушень, котрі зафіксовані та описані в акті перевірки № 001249 від 16.08.2011 року, керуючись п. 11 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», «Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затверджено постановою КМУ від 17.08.02р. №1177, управлінням було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1422 від 21.09.2011 року.

Відповідач, вважає за доцільне також зазначити, що права та інтереси Позивача оскаржуваною постановою порушені не були, вказана постанова не суперечить нормам чинного законодавства про захист прав споживачів та прийнята без перевищення встановленої компетенції.

На підстав вищезазначеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно повноважень, наданих п.2 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», згоди Держспоживстандарту України від 08.08.2011 року № 01/18- 7115-2011, направлення №1656 від 15.08.2011 року головними спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Легкою А.М. та Єременко Н.О. було проведено позапланову перевірку магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-451» розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, 90. Перевірка приводилася у присутності в.о. керуючого магазину ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, продукцію, що знаходиться у реалізації інспектовано на дотримання вимог нормативних документів що діють на території України.

Перевіркою встановлено наступні порушення (зазначені у Таблиці 1 до акту перевірки № 001249 від 16.08.2011 року):

- П. 1-5 - ковбасні вироби забраковані за органолептичними показниками через відшарування рідини невластивого кольору;

- П. 6-7 - молокопродукція реалізовувалася з порушенням вимог ДСТУ 4834:2007 за органолептичними показниками через наявність у вакуумній упаковці рідини невластивого кольору по поверхні та через недовагу по масі нетто;

- П. 8-12 хлібобулочні вироби реалізовувалися з порушенням вимог ДСТУ 7044: 2009, через відсутність посвідчення про якість та без доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар щодо дати виготовлення . Відсутнє належне маркування виробником: нечітко та недостовірно щодо дати виготовлення;

- П.13 - крекер ніжний в упаковці забраковано за органолептичними показниками - встановлено наявність великої кількості крихт;

- П.14-15 шоколадні цукерки фасовані реалізовувалися з порушенням вимог ТОСТ 5904 через відсутність документів, що засвічують якість та безпеку продукції;

- П. 16 - Консерви паштет з м'яса птиці в асортименті реалізовувалися з порушенням вимог ГОСТ 8756-0 через відсутність документів, що засвічують якість та безпеку продукції та без інформації про дату виготовлення;

- П. 17-21 - тютюнові вироби реалізовувалися без доступної, необхідної достовірної та своєчасної інформації про товар, щодо виробника, умов зберігання, додаткової інформації щодо документів, що засвічують якість та безпеку товару;

- Товари зазначені у п. 22-26 з порушенням вимог ГОСТ 6687-8, ДСТУ 4164 через відсутність за місцем документів, що засвідчують якість та безпеку;

- П. 27-28 - пиво ж/б виробництва Німеччини - без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар - маркування споживчої тари викладене іноземною мовою, та з відсутністю документів, що засвідчують належну якість та безпеку;

- П.29 - 31 алкогольні напої реалізовувалися з порушенням вимог ДСТУ 4185, ГОСТ 14137 через відсутність посвідчення про якість та безпеку;

- П. 32-35 - алкогольні напої реалізовувалися з порушенням вимог ГОСТ 4164, ГОСТ 14137 через відсутність посвідчення про якість та безпеку товару за місцем через неналежним чином оформлене маркування виробником щодо дати виготовлення;

- П. 36, 39-42, 46, 48, 49 - в порушення ТУУ 1003513, ГОСТ 2769 без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар;

- П. 37,38,43-45,47 грейпфрут, мандарини та баклажани свіжі реалізовувалися з порушенням вимог ГОСТ 7178, ДСТУ 3246, ДСТУ 3247 - за органолептичними показниками з ознаками псування, несвіжості ,втрата товарного вигляду по залишку;

- Товари зазначені у п. 50-51, 54 реалізовувалися з порушенням вимог ГОСТ 7630, 7631 за органолептичними показниками (наявні ознаки повторного замороження);

- Товари зазначені у п. 52, 53 в порушення ГОСТ 7630, 7631 щодо супровідних документів, а саме відсутні посвідчення про якість;

- П. 55-57 ікра лососева зерниста реалізовувалась з порушенням умов зберігання, а саме продукція зберігалася у торговому залі, (повинна зберігатися при температурі +3°С). неправильне зберігання може призвести до загрози життю та здоров'ю людини. Також було відсутнє посвідчення про якість;

- П. 58-64 реалізовувалися без посвідчення про якість та без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар;

- П. 65-71 в порушення ДСТУ 4492, ГОСТ 5471, ГОСТ 8756-0 без посвідчення про якість;

- П. 72-74 в порушення ГОСТ 15113-0 без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення та без посвідчення про якість;

- П. 75-76 в порушення вимог ГОСТ 1936, ДСТУ 7174 без посвідчення про якість;

- П. 77-85 в порушення ГОСТ 2924-91, ГОСТ 28937-9, ГОСТ 13309-90, ДСТУ 4736:2007, ТУУ 21.2-25522745-008 щодо супровідних документів без висновків ДСЕС МОЗ України, без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про сертифікацію.

За результатами позапланового заходу фахівцями Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області було складено акт № 001249 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.08.2011 року.

Від підписання акту в.о. керуюча магазином ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відмовилася, про що було зроблено відповідний запис у відповідності до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V. «В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом...». «У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.».

Жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки та виявлених порушень представником господарюючого суб'єкту також надано не було.

Суд вважає, що твердження Позивача про те, що уповноваженими особами, які проводили перевірку не було прийнято до уваги факт того, що в магазині на момент перевірки були наявні відповідні документи на продукцію та копії сертифікатів та те, що відомості про відмову уповноваженої особи підприємства від підпису матеріалів перевірки не відповідають дійсності є хибними, оскільки зі слів свідка ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка у відповідності до вимог ст. 65 КАС України пояснила, що при перевірці нею були надані для перевіряючих лише завірені скановані копії документів на продукцію та сертифікатів без мокрої печатки розподільчого центру, що є по суті порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877- V, тому що незавірені належним чином документи на продукцію та сертифікати не могли бути взяті до уваги перевіряючими на момент перевірки магазину.

Факт ненадання документів при перевірці, що засвідчують якість та безпеку, прибуткових накладних та факт відмови щодо підписання акту перевірки в.о. керуючої магазину ОСОБА_3, також підтверджено письмовими поясненнями перевіряючих Легкої А.М. та Єременко Н.О., які надійшли на адресу суду 10.01.2012 року.

Крім того, на виконання п. 3.10 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 № 1219/13093 вищевказаний акт перевірки був направлений листом (вих. № 3315 від 18.08.2011) на адресу позивача.

В листі керівника ТОВ «АТБ - маркет» було зобов'язано надати терміново інформацію про усунення недоліків згідно акту перевірки. Також було зобов'язано з'явитися до Управління 31.08.2011 року на розгляд справи про накладення стягнення відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак даний лист був залишений поза увагою позивачем, та станом на 12 вересня 2011 року жодної інформації про усунення виявлених порушень відповідачу надано не було.

Тому, Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області направило повторного листа на адресу позивача (вих. № 3536 від 12.09.2011 року) в якому повторно було зобов'язано надати інформацію про усунення недоліків та прибути до Управління 21 вересня 2011 року.

Розгляд справи відбувся 21.09.2011 року. Виходячи з матеріалів справи та порушень, котрі зафіксовані та описані в акті перевірки № 001249 від 16.08.2011 року, керуючись п. 11 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», «Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затверджено постановою КМУ від 17.08.02р. №1177, відповідачем було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1422 від 21.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд справи керівник чи уповноважена особа ТОВ «АТБ - маркет» не з'явилися.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем все ж таки було усунуто ряд порушень виявлених при перевірці його магазину та було направлено інформацію про усунення порушень до відповідача, проте інформація про усунення порушень було направлено відповідачу вже після винесення оскаржуваної постанови, а саме 05.10.2011 року та отримано Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області лише 10.10.2011 року (вх. № 2646), про що свідчить поштова відмітка на конверті.

Крім того, у вищезазначеному листі про усунення фактів порушень, які були зафіксовані в акті перевірки зазначено, що товари знято з реалізації, та вказано причини аналогічні тим, що зазначені у акті перевірки № 001249 від 16.08.2011 року. Тобто можна дійти висновку, що порушення були наявні.

В судовому засіданні представнику позивача судом поставлено питання щодо ненадання своєчасної інформації про усунення недоліків в акті перевірці. Як пояснив представник позивача - затримка відповіді на лист Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області вих. № 3315 від 18.08.2011р. виникла у звязку з тим, що у ТОВ «АТБ-маркет» велика розгалуженість магазинів, що у свою чергу призвело до несвоєчасного отримання юридичним відділом зазначеного листа Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області.

Крім того, як пояснила ОСОБА_3 вона особисто про результати перевірки магазину 16.08.2011р. проінформувала районну керуючу ТОВ «АТБ-маркет» району №60 ОСОБА_5

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку що у позивача була можливість надати своєчасну обґрунтовану відповідь щодо перевірки ще до прийняття Постанови пор накладення стягнення, проте позивач цією можливістю не скористався.

Стосовно посилання представника позивача на те, що у Постанові про накладення стягнень від 21.09.2011 року не наведена конкретна вартість товару від якої нараховувалися штрафні санкції суд зазначає наступне.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 27.11.2000 N 679 «Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2000 N 929/5150 затверджено форму Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Дана форма постанови не передбачає відповідних розрахунків та зазначення даних щодо вартості товару.

Згідно вимог ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII - 1. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів;

3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;

4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію. У разі неможливості повернення продукції, яка була використана (одержана) під час контрольної перевірки, відшкодування затрат відноситься на результати діяльності суб'єктів господарювання. Порядок проведення таких перевірок визначається Кабінетом Міністрів України;

5) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

6) припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків;

7) забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:

а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів;

б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності);

в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість;

г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув;

ґ) яка є фальсифікованою;

8) приймати рішення про:

а) припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків;

б) тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг, у тому числі ресторанного господарства, складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків;

9) опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправні, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього, чи з таким, строк дії якого закінчився, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів, з подальшим повідомленням про це територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації;

10) подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів;

11) передавати матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки злочину, органам дізнання чи досудового слідства;

12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів або його територіальних органів, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів;

13) накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

2. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V - суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - 1. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

2. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

3. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

4. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача проведена у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.1. 3 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. № 311, зареєстрованого в Мін'юсті України 21.11.2006 р. (далі - Порядок № 311), перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 3.1 Порядку № 311 встановлено, що за результатами проведеної перевірки складається акт за формою, затвердженою наказом Держстандарту України від 27.11.2000 № 679 «Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень», який зареєстрований у Мін'юсті України 20.12.2000 за № 929/5150.

Відповідно до листа Держспоживстандарту України № 2300-5-7/16 від 14.03.2006р. відмова суб'єкта господарювання допустити службових осіб територіального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів до проведення перевірки на предмет дотримання законодавства у сфері захисту прав споживачів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» вважається створенням перешкод вказаним службовим особам у проведенні перевірки та тягне за собою відповідальність за п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірка позивача у ТОВ «АТБ-маркет» проведена з дотриманням вимог законодавства, що регламентує підстави і порядок її проведення. Акт перевірки №001249 від 16.08.2011р. складений уповноваженими на те посадовими особами і відповідає встановленим для нього вимогам законодавства.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача, діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови № 1422 від 21 вересня 2011р. про застосування до позивача штрафу в сумі 7953,50 грн., суд встановив наступне.

Згідно п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою і оформлюється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Як зазначено у постанові № 1422 від 21 вересня 2011 р., до позивача застосований штраф в сумі 7953,50 грн. за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є порушенням п. 11 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наявність порушення, яке стало підставою для застосування до позивача штрафу, підтверджується актом перевірки № 001249 від 16.08.2011р., на спростування якого позивач належних доказів суду не надав.

Таким чином, вказана постанова № 1422 від 21.09.2011р. про накладення на позивача штрафу відповідає вимогам законодавства.

Суд вважає за доцільне зазначити, що права та інтереси Позивача оскаржуваною постановою порушені не були, вказана постанова не суперечить нормам чинного законодавства про захист прав споживачів та прийнята без перевищення встановленої компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання нечинною Постанови № 1422 від 21.09.2011р. - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 16.01.2012 року.

Суддя

Е.О. Юрков