Постанова № 21571568, 31.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/5818/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріБринза О.В. за участю: прокурора представників позивача представника відповідача 1 Денисенка Д.В. Журавльова О.С., Добровольського А.Т. Мирошниченко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці та Головного управління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області. Звернувшись до суду, позивач просить:

скасувати рішення Дніпропетровської митниці, оформлене листом від 03.03.2011 року № 17-16-2/1718 "Щодо повернення мита".

стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) суму мита у розмірі 497 204,75 грн., надміру сплаченого ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» до Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Дніпропетровської митниці.

Представники позивача позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Прокурор та представник відповідача заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство, судом встановлено наступне.

Дніпропетровською митницею розглянуті заяви ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 28.01.2011 № 1071-6995/4016 і № 1072-6995/4016 щодо повернення мита, надміру сплаченого до бюджету на підставі вантажних митних декларацій за номерами: 113020000/8/002440 від 09.04.08, 113020000/8/002684 від 14.04.08, 113020000/8/002441 від 09.04.08, 113020000/8/002528 від 09.04.08, 113020000/8/002648 від 13.04.08, 113020000/8/002672 від 13.04.08, 113020000/8/002645 від 13.04.08, 113020000/8/002647 від 13.04.08, 113020000/8/002646 від 13.04.08, 113020000/8/002696 від 14.04.08, 113020000/8/002609 від 11.04.08, 113020000/8/002592 від 11.04.08, 113020000/8/002614 від 11.04.08, 113020000/8/002613 від 11.04.08, 113020000/8/002434 від 08.04.08, 113020000/8/002443 від 08.04.08, 113020000/8/002617 від 11.04.08, 113020000/8/002447 від 06.04.08, 113020000/8/002680 від 14.04.08, 113020000/8/002561 від 10.04.08, 113020000/8/002671 від 13.04.08, 113020000/8/002667 від 13.04.08, 113020000/8/002712 від 14.04.08, 113020000/8/002697 від 14.04.08, 113020000/8/002689 від 14.04.08, 113020000/8/002686 від 14.04.08, які надійшли до Дніпропетровської митниці 03.02.2011 та 04.02.2010.

За результатами розгляду Відповідачем 1, відповідно до п. 12 розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364 (далі-Порядок), надано позивачу письмову обґрунтовану відповідь від 03.03.2011 №17-16-2/1718. Тому, посилання позивача на те, що митницею несвоєчасно прийнято рішення про відмову у поверненні мита є необґрунтованим.

У зазначеній відповіді вказано, що на час звернення Позивача із заявами про повернення ввізного мита, питання повернення мита, надміру сплаченого до бюджету на підставі вантажних митних декларацій за номерами: 113020000/8/002440 від 09.04.08, 113020000/8/002684 від 14.04.08, 113020000/8/002441 від 09.04.08, 113020000/8/002528 від 09.04.08, 113020000/8/002648 від 13.04.08, 113020000/8/002672 від 13.04.08, 113020000/8/002645 від 13.04.08, 113020000/8/002647 від 13.04.08, 113020000/8/002646 від 13.04.08, 113020000/8/002696 від 14.04.08, 113020000/8/002609 від 11.04.08, 113020000/8/002592 від . 11.04.08, 113020000/8/002614 від 11.04.08, 113020000/8/002613 від 11.04.08, 113020000/8/002434 від 08.04.08, 113020000/8/002443 від 08.04.08, 113020000/8/002617 від 11.04.08, 113020000/8/002447 від 06.04.08, 113020000/8/002680 від 14.04.08, 113020000/8/002561 від 10.04.08, 113020000/8/002671 від 13.04.08, 113020000/8/002667 від 13.04.08, 113020000/8/002712 від 14.04.08, 113020000/8/002697 від 14.04.08, 113020000/8/002689 від 14.04.08, 113020000/8/002686 від 14.04.08 було предметом спору в адміністративній справі № 2а-4592/09/0470 за позовом ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» до Криворізької митниці. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.03.2010 в справі №2а-4592/08/0470 винесено постанову про відмову ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з абз. 4 п.1 розділу III Порядку передбачений перелік документів, що додаються до заяви про повернення митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, в т.ч. документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів. Документів, які підтверджували б суму надміру сплаченого мита за вантажними митними деклараціями, вказаними у заявах про повернення мита, разом з заявами не надано.

Також, заяви позивача про повернення надміру сплаченого ввізного мита не відповідали вимогам п.1 розділу III Порядку в частині підписання головним бухгалтером підприємства.

Позивачем, при визначенні митної вартості за вантажними митними деклараціями: 113020000/8/002440 від 09.04.08, 113020000/8/002684 від 14.04.08, 113020000/8/002441 від 09.04.08, 113020000/8/002528 від 09.04.08, 113020000/8/002648 від 13.04.08, 113020000/8/002672 від 13.04.08, 113020000/8/002645 від 13.04.08, 113020000/8/002647 від 13.04.08, 113020000/8/002646 від 13.04.08, 113020000/8/002696 від 14.04.08, 113020000/8/002609 від 11.04.08, 113020000/8/002592 від 11.04.08, 113020000/8/002614 від 11.04.08, 113.020000/8/002613 від 11.04.08, 113020000/8/002434 від 08.04.08, 113020000/8/002443 від 08.04.08, 113020000/8/002617 від 11.04.08, 113020000/8/002447 від 06.04.08, 113020000/8/002680 від 14.04.08, 113020000/8/002561 від 10.04.08, 113020000/8/002671 від 13.04.08, 113020000/8/002667 від 13.04.08, 113020000/8/002712 від 14.04.08, 113020000/8/002697 від 14.04.08, 113020000/8/002689 від 14.04.08, 113020000/8/002686 від 14.04.08 було самостійно використане рішення про визначення митної вартості (здійснення митної оцінки) Криворізької митниці №МВ 095 від 02.04.2008 року. При чому, попередньо на партію товару, зазначену у вище згаданих вантажних митних деклараціях, Позивачу в митному оформлені не відмовлялось, оскільки за ціною договору дані партії товару не заявлялась. При чому, в графі 44 зазначених ВМД відсутня інформація про те, що до митного оформлення додано саме рішення №МВ 095 від 02.04.2008.

Вантажна митна декларація відповідає вимогам пункту 1.11. статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІП (далі - Закон 2181) та для його цілей є податковою декларацією.

Згідно із підпунктом 7.3.6 пункту 7.3. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Відповідно до п. 4.1.1 статті 4 Закону 2181 платник податків самостійно нараховує суму податкового зобов'язання, крім випадків, передбачених підпунктом "г" п. 4.2.2 п. 4.2, а також п. 4.3 цієї статті.

Пункт 5.1 ст. 5 Закону 2181 містить норму про те, що податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків, не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуюче вищезазначене, податкове зобов'язання Позивачем самостійно нараховане та визначене згідно із переліченими в позові вантажними митними деклараціями (включаючи ПДВ та ввізне мито) вважається узгодженим з дня подання цих декларацій до здійснення митного оформлення товару і, відповідно, не може бути оскаржено в судовому порядку.

Крім зазначеного, посилання в заявах про повернення мита на ч. 6 ст.264 Митного кодексу України є безпідставним, оскільки митне оформлення товару за вищевказаними вантажними митними деклараціями не здійснювалось ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» під гарантійні зобов'язання.

Крім зазначеного, згідно зі ст. 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф», який є спеціальним з питань справляння та повернення мита, сума надміру стягнутого мита підлягає поверненню власникові товарів та інших предметів на його вимогу протягом одного року з моменту митного оформлення. Доводи Позивача про те, що розділом III Порядку встановлений 1095-тиденний строк з дня зарахування коштів до Державного бюджету України для подання заяви про повернення надміру сплачених коштів є безпідставними, оскільки: положення Закону України мають вищу юридичну силу ніж положення наказу ДМСУ; вищезазначений строк встановлений розділом III Порядку для звернення із заявою для повернення митних та інших платежів, якими є не тільки ввізне мито, а й податок на додану вартість, акцизний збір, єдиний збір.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у Дніпропетровської митниці, відсутні законні підстави для прийняття рішення про повернення суми мита по зазначеним заявам Позивача.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірним. Тому, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2011 року

Суддя

Постанова не набрала законної сили 12.12.2011

Суддя Р.А. БарановськийР.А. Барановський