Постанова № 21568281, 01.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/5268/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : Зорі Д.Л.., Фелемеця О.Ф.

відповідача : Пастернака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод"

до: Козятинської об'єднаної податкової інспекції у Вінницькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Калинівський машинобудівний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням відповідача, вважає їх протиправним та за таких обставин звернувся до суду з його оскарженням.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ №0001151601 від 26.07.2011р. про нарахування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 26275,70 грн. та визнати протиправним та скасувати рішення ДПА у Вінницькій області №18390/10/25-009 від 05.09.2011р. про збільшення суми штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4327,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представники позивача відмовилися від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПА у Вінницькій області № 18390/10/25-009 від 05.09.2011 року про збільшення суми штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4327,00 грн., решту позовних вимог підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач в має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до ч. 4 ст. 51 КАС України, в судовому засіданні 01.02.2012 року судом прийнято відмову позивача .

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши до суду письмові заперечення (а.с.62-64).

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

26.07.2011 року посадовою особою Козятинської ОДПІ на підставі с. 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку по питанню дотримання вимог платіжної дисципліни по податку на додану вартість за період з 25.05.2011 року по 26.07.2011 року приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Калинівський машзавод").

За наслідками камеральної перевірки Козятинською ОДШ складено акт №237-1601/25494693, яким встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість внаслідок подання товариством уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань від 25.06.2011 року № 9004405563 в сумі 262757,00 грн. основного платежу погашеного 20.07.2011 року за рахунок суми заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за червень 2011 році, затримка склала 25 днів.

26.07.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.07.2011 року №0001151601, яким, за несвоєчасну сплату податку на додану вартість до платника застосовано штраф у сумі 262757,0 грн.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення, воно прийняте відповідно до акта перевірки № 0002371601 від 26.07.2011 року та у відповідності з п. 50.1 ст. 50 та ст. 126 ПК України.

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням, звернувся із первинною скаргою №1202 від 12.08.2011 року до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

05.09.2011 року ДПА у Вінницькій області рішенням №18390/10/25-009, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ №0001151601 від 26.07.2011 року про сплату штрафної санкції 10% в сумі 26275,70 грн., а первинну скаргу №1202 від 12.08.2011р. ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод»без задоволення та збільшено суму штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4327,00грн. Дане рішення отримано позивачем 08.09.2011 року.

16.09.2011 року позивач звернувся до Державної податкової служби України (вхідний №406/6 від 16.09.2011р.) із повторною скаргою №1379.

14.11.2011 року ДПС України рішенням про результати розгляду повторної скарги №5471/6/10-2215, скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2011 року, позивач одночасно отримав повідомлення-рішення та акт перевірки №237-1601/25494693 від 26.07.2011р., що підтверджується випискою з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень. Таким чином, позивач був позбавлений можливості подати свої заперечення на акт перевірки та бути присутнім під час їх розгляду.

Як вбачається із розділу 2. акту перевірки, на думку податкового органу, підприємством несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов'язання по податку на додану вартість, а саме: податковий борг, що виник по уточнюючим розрахункам від 25.06.2011року по строку сплати 25.06.2011 року в сумі 262757,00 грн. основного платежу погашено 20.07.2011 року за рахунок суми заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року .

Суд не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно з поданою декларацією за травень 2011 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду склав 212047,00 грн. Товариство самостійно виявило помилки в складі податкового кредиту за попередні звітні податкові періоди та керуючись п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України подало до Козятинської ОДПІ уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за попередні звітні податкові періоди в тому числі за травень.

Загальна сума зменшеного податкового кредиту відповідно до поданих уточнюючих розрахунків склала 1474000,00 грн. в тому числі 1438956,00 грн. заявлено на зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (ряд. (23.1) уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість решта - 35045,00 грн. на зменшення залишку від'ємного значення (ряд 24 уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість).

Як було встановлено в судовому засіданні, суми від'ємного значення та податкового кредиту, зазначені позивачем у деклараціях, відрізняються від сум, які відображені податковим органом у картці особового рахунку. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що відповідно до результатів проведених податковим органом перевірок підприємства позивача у березні 2011 року, відповідачем було винесені податкові повідомлення-рішення № 0000062301/1 від 07.02.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 521683,00 грн. та № 0000062301 від 07.02.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 19666,00 грн.

Представник позивача також пояснив суду , що зазначені повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та до суду, і за таких обставин вони є неузгодженим.

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, податковий орган відобразив ці суми у картці особового рахунку платника, що в свою чергу призвело зміни показників у картці і як наслідок до неправильних висновків перевіряючого під час проведення перевірки.

Відтак, товариство не допускало факту несвоєчасної сплати податку на додану вартість за період, що зазначений в акті перевірки, оскільки протягом всього періоду платник податку декларував від'ємне значення цього податку. За таких умов застосування штрафної санкції в сумі 26275,70 грн. є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ у Вінницькій області № 0001151601 від 26.07.2011 р.

Стягнути на користь ПрАТ Калинівський машинобудівний завод " з Державного бюджету України судовий збір у сумі 28,23 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЖданкіна Наталія Володимирівна