Постанова № 21566233, 31.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 р. (12:39) Справа №2а-11980/11/0170/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

представники позивача - ОСОБА_1, довіреність №01 від 05.01.12р.; ОСОБА_2, довіреність №258 від 23.11.11р.;

представник відповідача – ОСОБА_3, довіреність №11/10 від 16.03.11р.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0024551501 від 09.09.2011р.

26.10.11р. до суду надійшло клопотання від Приватного підприємства «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи» про заміну первинного позивача належним позивачем – Приватним підприємством «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи».

У судовому засіданні 01.11.11р. позивач заявив клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем – Приватним підприємством «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи».

Ухвалою суду від 01.11.11р. замінено первинного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" належним позивачем - ПП «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи».

Під час розгляду справи позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії та висновки ДПІ в м. Сімферополі по винесенню акту камеральної перевірки №11855/15-01 від 26.08.11р.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим№0024181501 і №0024191501 від 09.09.2011 року.

Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що Акт камеральної перевірки, коригуючий лист ДПІ в м. Сімферополі, спірні податкові повідомлення-рішення, які виносилися на підставі вищезазначених документів є незаконними і не правомірними та не відповідають порядку складання актів камеральної перевірки. Та порядку складання податкових повідомлень-рішень. Позивач зазначає, що згідно з п. 150.1 ст.150 п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об’єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011р. є від’ємне значення, то сума такого від’ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011р., що й було зроблено позивачем, а саме збитки І кварталу 2011р. позивача склали 7908058грн. яки були перенесені в строку 06.6 декларації за ІІ квартал 2011р., що є правомірним.

У запереченнях на позов, що надані суду під час судового засідання 18.01.12р., відповідач зазначає, що у зв’язку із набранням 01.04.11р. чинності розділу ІІІ ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011р. від’ємного значення об’єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011р., від’ємне значення об’єкту оподаткування 2010р., що увійшло до першого кварталу 2011р. у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від’ємного значення другого кварталу 2011р. не включається. Це також підтверджується листом ДПА від 08.09.11р. №828/3/15-1212.

У судовому засіданні, що відбулося 31.01.12р., представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи» є юридичною особою та платником податків і зборів, в тому числі податку на прибуток підприємств.

26.08.2011р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Кримздійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Приватного підприємства «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи» за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт №11885/15-01 від 26.08.11р.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено заниження грошового зобов’язання з податку на прибуток на 307993грн. та завищення від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 7908058грн., у зв’язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі –ПКУ).

Вказані висновки акту мотивовано тим, що у позивача у податковій декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (з урахуванням уточненого розрахунку) у рядку 08 –“об’єм оподаткування ” складає «-8354560грн.», в тому числі збиток 2010р. -8354560грн., збиток 1 кв. 2011р. – 0грн.

На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 –“від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду” загальну суму від'ємного значення 7908058 грн., тобто у 2 квартал 2011р. повинні включатися тільки збитки 1 кварталу 2011р.

20.09.11р. позивачем було отримано лист ДПІ в м. Сімферополі №40276/10/15-1 від 16.09.11р., у якому повідомлено, що у зв’язку із технічною помилкою в акті камеральної перевірки податкової звітності по податку на прибуток №11885/15-01 від 26.08.11р. абзац 2.2. платником завищено (занижено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 7908058грн. слід читати в наступній редакції: платником завищено (занижено) від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 6568956 грн.

Також 20.09.11р. позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі (форма «П») №0024181501 від 09.09.11р. про зменшення суми від’ємного значення об’єктів оподаткування податку на прибуток в розмірі 6568956 грн., та податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі (форма «Р») №0024551501 від 09.09.11р. про заниження суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 307993грн.

27.09.11р. позивачем було отримано лист ДПІ в м. Сімферополі, де повідомлялося, що у зв’язку із технічною помилкою в податковому повідомленні – рішенні (форми «Р») №0024551501 від 09.09.11р., номер податкового повідомлення –рішення читати в наступній редакції: «№0024191501» від 09.09.2011 року.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тільки в частині визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, за наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв’язку із вступом у силу розділу ІІІ ПКУ 01.04.2011р. та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від’ємного значення об’єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об’єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що у період з 29.05.2009р. по 18.06.2009р працівниками ДПІ в м. Сімферополі проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до дійсного акту. За результатами проведеної перевірки 23.06.09р. відповідачем був складений акт №5799/23-7/32703382. Даною перевіркою підтверджено рядок 04.9 у сумі 10259059грн. за період з 01.04.08р. по 31.03.09р. Згідно висновків вищенаведеного акту позивач задекларував збиток у розмірі 11219589грн. і порушив тільки амортизаційні відрахування в сумі 67800грн.

Судом з’ясовано, що вищенаведена помилка була виправлена в декларації за півріччя (І,ІІ квартал 2009р.). Таким чином, на кінець 2009р. збитки позивача склали суму 9928955грн., до складу якої, увійшло від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 10259059грн. (рядок 04.9), яке було підтверджено актом №5799/23-7/32703382 від 23.06.2009р.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не заперечує правомірність формування від'ємного значення об’єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, з урахуванням висновків акту перевірки від 23.06.2009, не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що позивач показав у валових витратах ІІІ кварталу 2010р. тільки 20% податкових збитків 2009р., а саме: 1985791грн, рядок 04.9 податкової декларації за ІІІ квартал 2010р., а залишок мінусів 2009р., який не потрапляє до валових витрат 2010р., тобто (їх 80%) 7943164грн. разом із збитками звітного 2010р. відніс до валових витрат 2011р.

Таким чином збитки І кварталу 2011р. позивача склали 7908058грн., яки були перенесені в строку 06.6 декларації за ІІ квартал 2011р., що є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, в частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Якщо приймати до уваги думку податкового органу, то включати до декларації 2 кварталу 2011 року будь яки показники від'ємного значення 1 кварталу 2011 року було б неможливим.

Проте ПКУ не містить таких положень.

Також суд не приймає до уваги посилання щодо того, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками I кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, визначив особливий порядок формування об’єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об’єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому –у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як “від’ємне значення об’єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року”.

Відповідно до пункту 4.4. статті 4 ПКУ установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов’язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 ПКУ та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПКУ об’єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0024181501 і №0024191501 від 09.09.2011 року є протиправними, а позовні вимоги позивача про їх скасування підлягають задоволенню.

При цьому суд зауважує, що надання працівниками податкового органу в акті перевірки висновку тим або іншим фактам є їх правом висловити свою думку щодо оцінки цих фактів. Не можна вважати думку посадової особи податкового органу рішенням або дією, тобто активною їх поведінкою, яка породжує певні правові наслідки для платника податків.

В силу викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій та висновків ДПІ в м. Сімферополі по винесенню акту камеральної перевірки №11855/15-01 від 26.08.11р.

Під час судового засідання, яке відбулось 31.01.2012р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено 06.02.2012р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим№0024181501 і №0024191501 від 09.09.2011 року.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Автоспеццентр ім. Е.Ф. Хаваджи» (м. Сімферополь, вул. Мамеді Емір-Усеіна, б.14) 03,40грн. – судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Гаманко Є.О.