Рішення № 2155794, 22.09.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2008

Справа №2-25/8431-2008

За позовом ТОВ «Екотеп», 79013, м. Львів, вул.. Архітекторська, 7/5; 79013, м. Львів, а/с 9754

До відповідача ПП «Спектраль – Крим», м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 5б

Про стягнення 57155,62 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Шишка О.М., представник, дов. від 01.09.2008 року

Від відповідача – не зявився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Екотеп» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Спектраль – Крим», просить суд стягнути з відповідача 55787,25 грн. боргу та 1368,37 грн. пені, всього 57155,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором поставки від 13.03.2008 року № 1303/01, не здійснив повному обсязі оплату поставленого товару, у зв’язку з чим склалась заборгованість в сумі 55787,25 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд збільшити суму пені згідно договору поставки № 1303/01 від 13.03.2008 року з 1386,37 грн. до 4071,96 грн., стягнути з відповідача ще 3% річних у розмірі 557,87 грн.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Про причини відсутності суду не повідомив. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Так, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) укладений договір поставки № 1303/01, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується поставити, а замовник приймати поліграфічні матеріали та оплачувати їх вартість в строки та порядку, які передбачені цим договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що ціна та загальна вартість партії товару визначається сторонами у накладних, що є невід’ємною частиною даного договору.

У відповідності до п. 5.1. договору, сторони погодились, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. При цьому замовник здійснює оплату кожної партії товару не пізніше 31 календарного дня з моменту її отримання.

Згідно до п. 6.1. та 6.2. договору, за невиконання або неналежне виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством та положеннями цього договору. У випадку прострочення замовником зазначеного у договорі терміну оплати, він сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

16.04.2008 року між сторонами був складений та підписаний Додаток № 1 до договору поставки № 1303/01 від 13.03.2008 року, відповідно до якого сторони визначили, що, постачальник зобов’язується у строк до 22.04.2008 року поставити замовнику поліграфічні матеріали на загальну суму 124860,49 грн., замовник зобов’язується здійснити передоплату товару у розмірі 45000,00 грн., з моменту отримання поставленого товару, замовник зобов’язується здійснити платежі за наступним графіком: 20000,00 грн. - на протязі 10 календарних днів з моменту отримання товару; 20000,00 грн. – на протязі 20 календарних днів з моменту отримання товару; 20000,00 грн. – на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару; 19860,49 грн. – на протязі 40 календарних днів з моменту отримання товару.

Крім того, замовник зобов’язується остаточно розрахуватись за поставлений товар на протязі 40 календарних днів з моменту його отримання.

17.04.2008 року між сторонами підписано додаток № 2 до договору поставки № 1303/01 від 13.03.2008 року, відповідно до якого постачальник зобов’язується у строк до 22.04.2008 року поставити поліграфічні матеріали згідно виставленого замовнику рахунку № 17362 від 17.04.2008 року на загальну суму 21326,76 грн. Замовник зобов’язується здійснити передоплату здійснити передоплату товару у розмірі 6400,00 грн. З моменту отримання поставленого товару, замовник зобов’язується повністю розрахуватись за поставлений товар на протязі 31 календарного дня з моменту його отримання.

Так, позивачем взяті на себе зобов’язання за договором були виконані, позивачем відповідачу був поставлений товар, що підтверджується накладною № 17026 від 17.04.2008 року на суму 118150,09 грн., накладеною № 17267 від 16.04.2008 року на суму 6710,40 грн., накладною № 17362 від 17.04.2008 року на суму 21326,76 грн. (а.с. 15-17).

Однак, відповідач здійснив неповну оплату поставленого товару, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом вих.. від 26.06.2008 року щодо погашення заборгованості в сумі 55787,25 грн.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати заборгованості в сумі 55787,25 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 4071,96 грн. пені та 3% річних у розмірі 557,87 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 26.09.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ПП «Спектраль – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 5б рахунок № 260070219701 в філії КРУ ВАТ банк «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 32219346) на користь ТОВ «Екотеп» (79013, м. Львів, вул.. Архітекторська, 7/5; 79013, м. Львів, а/с 9754, рахунок № 26001000000244 у ВАТ «Електрон банк» м. Львів, МФО 325213, ЗКПО 19332414) 55787,25 грн. боргу, 4071,96 грн. пені та 3% річних у розмірі 557,87 грн., всього – 60417,08 грн.

3. Стягнути з ПП «Спектраль – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 5б рахунок № 260070219701 в філії КРУ ВАТ банк «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 32219346) на користь ТОВ «Екотеп» (79013, м. Львів, вул.. Архітекторська, 7/5; 79013, м. Львів, а/с 9754, рахунок № 26001000000244 у ВАТ «Електрон банк» м. Львів, МФО 325213, ЗКПО 19332414) 638,60 грн. державного мита.

4. Стягнути з ПП «Спектраль – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 5б рахунок № 260070219701 в філії КРУ ВАТ банк «Фінанси та кредит» м. Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 32219346) на користь ТОВ «Екотеп» (79013, м. Львів, вул.. Архітекторська, 7/5; 79013, м. Львів, а/с 9754, рахунок № 26001000000244 у ВАТ «Електрон банк» м. Львів, МФО 325213, ЗКПО 19332414) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказі після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.