Ухвала суду № 21554163, 17.01.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4397/11 Головуючий по 1-й інстанції Крикливий В.В.

Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Дряниці Ю.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір представництва від 05 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та видану ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_2 на підставі усного договору представництва безвідкличну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером - 5822, в частині визначення цієї довіреності безвідкличною.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2 Посилаючись на порушення норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що спірний договір відповідає загальним засадам цивільного законодавства, волевиявлення позивачки при його укладенні було спрямоване на видачу саме безвідкличної довіреності, а пряма вказівка в законі не є необхідною для визначення довіреності безвідкличною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_4 на підставі усного договору представництва з відповідачем ОСОБА_2 видала на його ім»я безвідкличну довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 5822 /а.с. 7/.

Вказаною довіреністю ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в установах, організаціях, МБТІ, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, банківських установах, органах місцевого самоврядування, відділах архітектури, комунальних та інших компетентних органах в межах діючого законодавства та продати за ціну та на умовах визначених на власний розсуд належне їй приміщення магазину «Лінолеум», що знаходиться у житловому будинку № 36 по вул. Леніна в м. Комсомольську.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України в редакції, що діяла на час вчинення правочину, зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 249 ЦК України особа,яка видала довіреність, за виняткомбезвідкличної довіреності,можевбудь-якийчасскасуватидовіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Згідно ч. 4 ст. 249 ЦК України законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличну довіреність на певний час.

Тобто безвідклична довіреність може бути видана лише у прямо встановлених законом випадках і на певний час.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на момент вчинення правочину видача безвідкличної довіреності передбачалася лише ч. 3 ст. 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 року N 978-IV, якою встановлювалось, що забудовник на час дії договору має право надавати безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору з управителем.

Тобто вказаною нормою видача безвідкличної довіреності для представництва інтересів оосби та на право розпорядження нерухомим майном не передбачалась.

Таким чином безвідклична довіреність та договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на підставі якого вона видана, не відповідають вимогам закону, і наявні всі підстави для визнання їх недійсними в частині визначення довіреності безвідкличною.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення залишає без змін.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 47 грн. 05 коп, тоді як відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити 94 грн. 10 коп. З ОСОБА_2 на користь апеляційного суду Полтавської області підлягає стягненню додатково 47,05 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь апеляційного суду Полтавської області 47 грн. 05 коп. (сорок сім грн. п`ять коп.) судового збору / Реквізити: Отримувач: УДК у м. Полтаві, Код ЄДРПОУ: 34698804, Банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, розрахунковий рахунок: 31219206700002, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук