Постанова № 21346010, 08.02.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/13/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий по 1-й інстанції МАКСИМЕНКО Л.В.

Суддя-доповідач: Голубенко Н. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., за участю апелянта ОСОБА_2, представника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Хоруженка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вельбівка Гадяцького району, працює головним бухгалтером «Транс-сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду, 30 вересня 2011 року при перевірці Гадяцькою МДПІ ТОВ «Транс-сервіс», що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лохвицька 9, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку у вигляді завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 23142,1 грн.

За результатами розгляду скарги керівника ТОВ «Транс-сервіс»рішенням ДПА у Полтавській області від 17 листопада 2011 року за № 3376/10/25016 скасовано податкове повідомлення рішення Гадяцької МДПІ від 30 вересня 2011 року в частині бюджетного відшкодування на суму 7204,73 грн. та штрафної санкції в сумі 11570, 05 грн. та зобовязано Гадяцьку МДПІ винести податкове повідомлення рішення на зменшення суми відємного значення по податку на додану вартість в розмірі 5934,37 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строків на оскарження зазначеної постанови та апеляційну скаргу. В заяві скаржниця вказує, що не змогла вчасно оскаржити судове рішення, оскільки судом їй не була вручена постанова в визначені законом строки.

На обґрунтування апеляції зазначає, що рішення повідомлення Гадяцької МДПІ оскаржено товариством до ДПА, що свідчить про спірність даного рішення, а правопорушення не доведеним. Крім того, звертає увагу на те, що судом не досліджувалась правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки її підпису в протоколі немає, а факт відмови від підписання протоколу належним чином не засвідчений - не складено акту. Також апелянт вказує, що вона не була повідомлена про дату та час складання протоколу.

Поряд з цим стверджує, що в протоколі про адмінправопорушення неправильно відображено дані про вчинення нею аналогічного правопорушення протягом року в звязку з чим вона піддавалася адміністративному стягненню, оскільки попередні рішення повідомлення ДПІ були скасовані в судовому порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, представника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Хоруженка С.Г., який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи скарги не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП не вручив і не вислав в триденний строк ОСОБА_2 копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Копію вказаної постанови скаржниця отримала 12 грудня 2011 року.

Тому твердження апелянта про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є обгрунтованим.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги суддею виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, незважаючи на зменшення суми відємного значення по податку на додану вартість в розмірі 5934.37грн., прийнятого рішенням ДПА у Полтавській області. Тому доводи апелянта про порушення ст. 258 КУпАП при складанні протоколу та ст. 278 КУпАП при розгляді справи судом не ґрунтуються на законі.

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи Гадяцькою МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Транс -Сервіс» з питань достовірності зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.09. 2011 року №787/23-30080834.

З цим актом та виявленими порушеннями ОСОБА_2 була ознайомлена в цей же день. Саме обставини, викладені в названому акті покладені в основу протоколу про адмінправопорушення. Отже, суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності встановила факт скоєння нею адміністративного правопорушення. За таких обставин відсутність доказів про відмову від підпису ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, за наявності інших доказів про вчинення правопорушення не впливає на суть постановленого рішення.

Зібраними у справі доказами не спростовано наявні порушення при заповненні міжнародно-транспортних накладних, а тому підстав для застосування товариством нульової ставки оподаткування при здійсненні міжнародних перевезень немає. Зважаючи на викладене, розмір податкового зобовязання було занижено. Інші документи підприємством не оформлялися та до справи не були долучені.

При зясуванні обставин справи в судовому засіданні не знайшла підтвердження ознака повторність в діях ОСОБА_2 Тому судом її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП суддею дотримано вимог ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення і ст. 33 КУпАП стосовно характеру вчиненого правопорушення, даних про її особу, які перевірені апеляційним судом. Зважаючи на викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляції та скасування чи зміни постанови судді.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2011 року відносно неї без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Голубенко Н.В.