Рішення № 21553452, 13.12.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-840/11

РІШЕННЯ

іменем України

13.12.2011 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11372252000 від 16.07.2008 р., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №11372252000 від 16 липня 2008 року та договору іпотеки від 16 липня 2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору поруки №217541 від 16.07.2008 року, визнання поруки згідно договору №217541 від 16.07.2008 року припиненою з 30.01.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11372252000 від 16.07.2008 р. в сумі 55628,64 (пятдесят пять тисяч шістсот двадцять вісім) дол. США 64 цента в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду (по курсу НБУ станом на 05.05.2010р. складало 440907,04 (чотириста сорок тисяч девятсот сім) грн. 04 коп. та 3868,41 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 41 коп.) та пеню в сумі 3868,41 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 41 коп., у звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань по поверненню кредиту та нарахованих на нього відсотків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачене за подання позовної заяви державне мито у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 120,00 грн.

ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11372252000 від 16 липня 2008 року, укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», а також, визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений 16 липня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір поруки №217541 від 16.07.2008 року в частині пункту 2,1 з моменту його укладення, визнати поруку за зазначеним договором припиненою з 30.01.2009 року.

В судовому засідання представник позивача за первісним позовом, що діє на підставі довіреності, пояснив, що 16 липня 2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11372252000, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000,00 дол. США, що станом на момент видачі кредиту складало 242005,00 грн. 00 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано ОСОБА_2 строком до 16 липня 2029 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,85 % річних. Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2. Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 575,00 (пятсот сімдесят пять) дол. США 00 центів щомісячно в день сплати ануїтетних платежів 16 числа кожного календарного місяця строку кредитування. Відповідно до умов укладеної з ОСОБА_2 Додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до Кредитного договору було змінено умови, а саме: ОСОБА_2 зобовязалась повертати суму кредиту та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів 11 числа кожного календарного місяця строку кредитування в сумі 550,00 (пятсот пятдесят) дол. США 00 центів, сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів в період з 17.12.2009р. по 16.01.2009р. здійснюється ОСОБА_2 в період з 16.12.2013 р. по 16.12.2013 р. згідно умов Договору, кінцевий термін повернення кредиту встановлено до 16 липня 2038 року.

ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором по поверненню заборгованості по основній сумі боргу за кредитом та по сплаті відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами, чим порушуються умови кредитних договорів.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № 217541 від 16.07.2008 року з ОСОБА_3, який, згідно з п. 1.3. Договору Поруки зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. У звязку з чим просила первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовів відмовити.

Представник відповідачів за первісним позовом і позивачів за зустрічним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5, в судовому засіданні первісний позов не визнав, надав до суду зустрічний позов ОСОБА_3, де зазначено, що дійсно, 16 липня 2008 року ОСОБА_2 був отриманий у ПАТ «УкрСиббанк»кредит в розмірі 50000 доларів США на придбання квартири відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11372252000. На забезпечення виконання зобовязання за отриманим кредитом одночасно був укладений договір поруки №217541. Із матеріалів первісного позову, відповідачу ОСОБА_3 стало відомо, що 30.01.2009 року між позивачем за первісним позовом та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду№1 до кредитного договору №11372252000. В результаті укладання додаткової угоди значно збільшився обсяг відповідальності поручителя. А саме, був продовжений строк дії кредитного договору за рахунок збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування кредитними коштами. Такий період збільшився на десять років, завдяки чому загальна сума відповідальності поручителя була істотно збільшена зі 140000 доларів США до майже 200000 доларів США. Згода ОСОБА_3, як поручителя, на істотну зміну основного зобовязання не отримувалась.

Вважав, що на підставі ч.1 ст. 529 ЦК України, порука була припинена в звязку із зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок якої збільшився розмір його відповідальності. У звязку із чим просив задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Також, 10.09.2010 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, де зазначено, що дійсно, 16 липня 2008 року ОСОБА_2 був отриманий у ПАТ «УкрСиббанк»кредит в розмірі 50000 доларів США на придбання квартири відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11372252000. На забезпечення виконання зобовязання за отриманим кредитом одночасно був укладений договір поруки №217541.Одночасно з кредитним договором оформлювались договір купівлі-продажу квартири, договір застави, договір поруки, довіреність від імені ОСОБА_2 на користь посадової особи банку. Всі дії відбувались в офісному приміщенні позивача. До дати укладення зазначених угод, в момент підтвердження банком готовності надати кредит при знаходженні позивачем за зустрічним позовом необхідного варіанту купівлі квартири, всі умови кредитування відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»їй повідомлені не були. Зокрема, позивач за зустрічним позовом не була повідомлена про застосування ануїтетної схеми кредитування та про її відмінності від звичайної схеми погашення кредиту, про реальну вартість кредиту, про значні ризики для споживача при застосуванні ануїтетної схеми кредитування в звязку зі зміною валютного курсу. Вона не була повідомлена про те, що при отриманні кредиту вона відразу мала сплатити комісію банку в розмірі 1000 доларів США, не була повідомлена про те, що умовою оформлення кредиту буде надання нею довіреності співробітнику банку на юридичні дії щодо придбаної квартири, також, не була повідомлена про те, що ані позивач за зустрічним позовом, ані її дитина не зможуть зареєструватися в придбаній квартирі. Вважав, що дані обставини були приховані банком від позивача за зустрічним позовом, а тому є істотними, оскільки стосуються визначення її прав та обовязків у звязку з укладеною кредитною угодою, неможливості користуватися у повній мірі житлом, яке вона планувала придбати. Такі обставини перешкоджали вчиненню правочину, оскільки якби вони були відомі позивачеві за зустрічним позовом вона б не вступила у відповідні правовідносини з банком. У звязку з чим представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2, - ОСОБА_5, просив зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні, що 16 липня 2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11372252000, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50000,00 (пятдесят тисяч) дол. США, що станом на момент видачі кредиту складало 242005,00 (двісті сорок дві тисячі пять) грн. 00 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано ОСОБА_2 строком до 16 липня 2029 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,85 % річних. Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2. Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 575,00 дол. США щомісячно в день сплати ануїтетних платежів 16 числа кожного календарного місяця строку кредитування. Відповідно до умов укладеної з ОСОБА_2 Додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до Кредитного договору було змінено умови, а саме: ОСОБА_2 зобовязалась повертати суму кредиту та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів 11 числа кожного календарного місяця строку кредитування в сумі 550,00 США, сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів в період з 17.12.2009р. по 16.01.2009р. здійснюється ОСОБА_2 в період з 16.12.2013 р. по 16.12.2013 р. згідно умов Договору, кінцевий термін повернення кредиту встановлено до 16 липня 2038 року.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати від позичальника сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту від суми простроченого платежу станом на дату нарахування такої пені, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, станом на 05.05.2010 р. сума заборгованості за Кредитним договором становить 55628,64 (пятдесят пять тисяч шістсот двадцять вісім) дол. США 64 цента, що по курсу НБУ станом на 05.05.2010р. становить 440907,04 (чотириста сорок тисяч девятсот сім) грн. 04 коп. та 3868,41 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 41 коп., з яких: 49190,46 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.05.2010р. складає 389878,67 грн. заборгованість за кредитом; 280,78 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.05.2010р. складає 2225,43 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 5706,38 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.05.2010р. складає 45228,20 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 451,02 дол. США, що по курсу НБУ станом на 05.05.2010р. складає 3 574,74 грн. заборгованість по відсоткам; 3868,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем станом на 05.05.2010р.

Також, судом встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 217541 від 16.07.2008 року з ОСОБА_3, який, згідно з п. 1.3. Договору поруки зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором.

Пункт 1.4 договору передбачає солідарну відповідальність відповідачів перед АТ «УкрСиббанк».

Пунктом 1.2 договору поруки Поручитель засвідчив, що йому добре відомі всі умови кредитного договору, в тому числі термін виконання основного зобовязання 16.07.2029 року, якщо згідно умов кредитного договору не буде застосовано інші терміни повернення кредиту.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку зміни умов основного договору Поручитель підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору, не потребують додаткового укладення Сторонами угод щодо внесення змін. З урахуванням наведеного, твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо припинення поруки та визнання недійсним договору поруки в частині пункту 2.1 з моменту його укладення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.ст 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.

В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору та договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно, зобов`язання за вказаним договором належим чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з них в примусовому порядку, у зв”язку з чим первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд критично оцінює ствердження представника відповідачів за первісним позовом стосовно не ознайомлення ОСОБА_2 з усіма істотними умовами кредитування, відповідно до вимог ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки п. 10.13 кредитного договору відповідач власноручним підписом засвідчила, що перед укладанням кредитного договору вона отримала Інформаційний лист від позивача, відповідно до вимог ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»якщо іпотекою забезпечуються повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Таким чином, зустрічні позови задоволенню не підлягають у звязку з необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 80, 209, 212- 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11372252000 від 16.07.2008 року в сумі 55628,64 (пятдесят пять тисяч шістсот двадцять вісім) дол. США 64 цента, що є еквівалентом 444467,27 (чотириста сорок чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 27 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2011 р., а також, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 1820 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №11372252000 від 16 липня 2008 року та договору іпотеки від 16 липня 2008 року відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору поруки №217541 від 16.07.2008 року в частині пункту 2.1 з моменту його укладення та визнання поруки згідно договору №217541 від 16.07.2008 року припиненою з 30.01.2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.