Рішення № 21553453, 08.02.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3971/11

РІШЕННЯ

іменем України

08.02.2012

Справа № 2-3971/11

№ 2/2027/511/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 рокум. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши заочно в приміщенні суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Аква-Сервіс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 травня 2011 року надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Аква-Сервіс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 9647,43 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.01.2011 року на вул. Івана Камишева в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд з р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ-2705 з р.н. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ДП «Аква-Сервіс», під керуванням водія ОСОБА_3 Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року у справі № 3-814/11 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 та водія автомобіля БМВ з р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1, який не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», виїхав на вул. Ів. Камишева та створив аварійну ситуацію автомобілю під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі Форд та ГАЗ отримали механічні пошкодження. СК «АСКА», яка є страховиком цивільно-правової відповідальності ДП «Аква-Сервіс», здійснила виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілю Форд, р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, у розмірі 6747,33 гривень. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 150/11/11 від 28.03.2011 р. спеціаліста ТОВ «УНП «ДЕКРА ЕКСПЕРТ», вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок ушкодження автомобіля ГАЗ 2705-222, р.н. НОМЕР_2 без врахування ВТВ становить 9147, 43 гривень. За проведення оцінки завданої матеріальної шкоди позивача сплатив 500,00 гривень. Позивач вважає, що майнова шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, має бути відшкодована відповідачем у повному обсязі, з тих підстав, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію автомобілю позивача, внаслідок чого з метою уникнути зіткнення з автомобілем відповідача водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу та не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Форд. Шкода, завдана автомобілю Форд внаслідок ДТП, з боку позивача відшкодована повністю. На час ДТП відповідач не мав страхового полісу та не брав участі у відшкодуванні шкоди, завданої автомобілю Форд, а так саме і автомобілю ГАЗ.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності (а.с.45), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Відповідач на розгляд справи повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у суду нема відомостей про причину неявки відповідача, повістки про виклик відповідача у судові засідання на 03.08.2011 р., 17.11.2011 р. та 08.02.2012 р., повернуті до суду з відміткою на зворотному повідомленні про неотримання їх відповідачем. Суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

24 січня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем БМВ р.н. НОМЕР_3, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», виїхав на вул. Ів. Камишева та створив аварійну ситуацію автомобілю ГАЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу, рухаючись по перехрестю вул. Ів. Камишева та вул. Височиненко не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року у справі № 3-814/11 водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обох було визнано винними у порушенні Правил дорожнього руху України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, по 340 гривень, кожного (а.с.10).

Згідно наказу № 1 від 01.04.2010 р. водій ОСОБА_3 працює в ДП «Аква-Сервіс»водієм (а.с.36).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ 2705-222 р.н. НОМЕР_2 належить ДП «Аква-Сервіс»(а.с.12).

Автомобілям ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_2 та Форд р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП були спричинені механічні пошкодження. Згідно листа ЗАТ «АСК АСКА»за шкоду, спричинену ДТП 24.01.2011 року автомобілю Форд р.н. НОМЕР_1 автомобілем ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6747,33 гривень (а.с.14).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП 24.01.2011 р., виконаного ТОВ «УНП «ДЕКРА Експерт»від 28.03.2011 року № 150/11/11, власнику транспортного засобу ГАЗ 2705-222 р.н. НОМЕР_2 спричинена матеріальна шкода у розмірі 9147,43 гривень (а.с.15-20).

За виконання звіту про оцінку транспортного засобу позивачем сплачено 500 гривень (а.с.34,35).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вимога позивача про стягнення заподіяної шкоди внаслідок ДТП у повному обсязі, є необґрунтована та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 р. у ДТП винними були визнані обидва учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_1, постанова учасниками ДТП не була оскаржена та набрала законної сили, вимога ДП «Аква-Сервіс»до відповідача складає половину суми заподіяної матеріальної шкоди, що дорівнює 4573, 72 гривень (9147,43:2).

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для часткового задоволення позову у розмірі половини заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 4573,72 гривень та вартості виконання звіту оцінки транспортного засобу у розмірі 500 гривень, а всього 5073,72 гривень.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 96,47 гривень та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (а.с.4,5).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, та стягує з ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гривень і оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,74,79,88, 169,197 ч.2,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов дочірнього підприємства «Аква-Сервіс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Аква-Сервіс», код ЄДРПОУ 32101054, розташованого в Харківській області, Харківському районі, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 61, матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 5073 гривень 72 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривень 00 копійок та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути 5244 гривень 72 копійок (пять тисяч двісті сорок чотири гривень 72 копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду

Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу

апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у триденний строк з дня його проголошення.

СуддяЯремчук В.І.