Постанова № 21550940, 22.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Справа № 2/136-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не зявився

відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення господарського суду Волинської області у справі № 2/136-50 від 16.11.11р. (суддя Черняк Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в особі Центрального відділення ПАТ " Креді Агріколь Банк "в м. Луцьк

до відповідача -1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта"

про стягнення заборгованості солідарно 1804702,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 2/136-50 від 16.11.11р. за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в особі Центрального відділення ПАТ " Креді Агріколь Банк "в м. Луцьк (далі також по тексту судової постанови ПАТ або Банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також по тексту судової постанови - ФОП) в позові відмовлено, та до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" (далі також по тексту судової постанови -ТОВ) провадження у справі припинено про стягнення заборгованості солідарно в сумі 1804702,09 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не доведено факт укладення кредитного договору №135/07 від 29.11.2007 року, надання ФОП ОСОБА_1 кредиту в розмірі 1250000грн. відповідно до п. 2.2. кредитного договору, укладення договору №28/11-01 від 28.11.2007 року.

Щодо стягнення позовної суми солідарно з ТОВ "Арговіта", то суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити, так як ухвалою господарського суду від 12.04.2011 року у справі №7/86-Б визнано грошові вимоги ПАТ "Індустріально-експортний банк" як кредитора боржника - ТОВ "Арговіта".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьк звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.11.11р. у справі №2/136-50 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що кредит надавався відповідачу-1 шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 29.11.2007 р. та шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку за реквізитами контрактів, які надані відповідачем-1, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 29.11.2007 р. та №6 від 30.11.2007 р. та випискою по рахунку.

Відповідач-1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не подав, у судовому засіданні заперечив проти наведених доводів у апеляційній скарзі. Вважає рішення господарського суду Волинської області законним. У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідач-2 ТОВ «Агровіта»відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання представника не направив, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся в установленому порядку.

До початку розгляду апеляційної скарги (у день її розгляду) по суті від Банку засобами електронної пошти надійшов супровідний лист із додатково наданими письмовими доказами та повідомленням банківської установи про участь представника в іншому судовому засіданні іншого суду.

Оскільки супровідний лист не є ні заявою, ні клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги чи навпаки розгляд апеляційної скарги без участі представника, колегією суддів поставлено на обговорення процесуальне питання можливості розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідач ОСОБА_1 висловився за розгляд скарги по суті, зазначивши, що у даному випадку в банківській установі позивача працює не один юрист чи фаховий спеціаліст із кредитних відносин, а тому зайнятість юриста у іншій судовій справі це не аргумент для чергового відкладення розгляду скарги, тим більше, що про таке відкладення не заявлялося.

Колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними у справі та додатково доданими письмовими доказами.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 16.11.11р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в особі Центрального відділення ПАТ " Креді Агріколь Банк "в м. Луцьк - без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.1.1. кредитного договору №135/07 від 29.11.2007 року, на який посилається позивач (а.с. 11-13) банк відкриває позичальнику ФОП ОСОБА_1, відзивну кредитну лінію в розмірі 1250000 грн., в рамках якої надає Позичальнику кредит. Кожне надання кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього договору. Відповідно до п. 2.2. договору кредит може бути наданий шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку за реквізитами контрактів та/або договорів, які надані Позичальником; шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника в гривнях №26001000298001 у філії "Волинська дирекція АТ "Індекс-Банк" в межах суми 1250000грн. Пунктом 2.12 договору встановлено, що позичальник зобов'язується забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та в строки, обумовлені п.п. 1.2 та 2.11 даного договору. Погашати кредит шляхом перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в філії "Волинська дирекція АТ "Індекс-Банк". Відповідно до п.3.1 договору виконання зобов'язань позичальника за даним договором по поверненню кредиту, відсотків за кредит, плати за обслуговування кредитної лінії та пені забезпечується: Договором застави основних засобів №135/07-оз від 29.11.2007 року, договором застави товарів в обороті №135/07-зто від 29.11.2007 року.

17.10.2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк" та ТОВ "Агровіта" (поручитель) було укладено договір поруки №1. За цим договором "поручитель" поручається перед банком за своєчасне і повне виконання боржником всіх зобов'язань боржників за кредитними договорами (п.2.1 ст. 2, а.с. 17).

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.10.2011 року у справі №02/68-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь банк" в особі Центрального відділення в м. Луцьку визнано, що договір №135/07 від 29.11.2007 року між Банком та підприємцем ОСОБА_1 є неукладеним. Підставою для визнання договору неукладеним є висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи №3158 від 01.09.2011 року проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до ухвали суду від 28.07.2011 року, згідно якої підпис від імені ОСОБА_1 розташований у графі "фізична особа-підприємець ОСОБА_1" в кредитному договорі №135/07 від 29.11.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Дане рішення в судових інстанціях не окаржувалось та є чинним.(а.с. 52, 53). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк зобов'язується відкрити позичковий рахунок НОМЕР_1 та для обігу нарахованих відсотків за користування кредитом відкрити рахунок нарахованих відсотків НОМЕР_2 у філії "Волинська дирекція АТ "Індекс-Банк" (а.с. 11).

Платіжні доручення №6 від 30.11.2007 року, №2 від 29.11.2007 року свідчать про те, що призначення платежу - це аванс за зерно згідно рахунку №74 від 28.11.2007 року та договору №28 /11-01 від 28.11.2007 року, договору №27/11-02 від 27.11.200 7року (а.с 22).

Як було зясовано в засіданні суду першої інстанції, з урахуванням пояснень підприємця ОСОБА_1, зазначенні договори між Банком та ним не укладалися; жодних документів він не підписував, та взагалі не знав, що такі документи існують.

Суд першої інстанції зобовязав Банк надати договори №27/11-02 від 27.11.2007 року, №28/11-01 від 28.11.2007 року, однак така вимога представником Банку виконана не була по причині, що таких договорів не має.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 звернув увагу колегії суддів, що на сьогодні правовідносини отримання кредиту на його прізвище (таких як він є біля 20 чоловік) є предметом кримінального переслідування порушена кримінальна справа проти посадових осіб ТОВ «Агровіта».

Також відповідач ОСОБА_1 наголосив що Банк звертався до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Така заява є одночасно містить зміну і підстав і предмету позову.

Суд другої інстанції звертає увагу, що в уточненні від 16.11.11р. підстави для стягнення суми 1666875грн. позивач наводить інші, ніж ті, якими ним обґрунтовувалася сума стягнення 1804702,09грн. у первісній редакції поданого позову. Та й предмет позову змінений: із стягнення солідарно 1804702,09грн., як заборгованості за кредитним договором № 135/07 від 29.11.2007 р., із ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агровіта»на стягнення 1666875грн., як заборгованості, лише із ФОП ОСОБА_1

Оцінка такій заяві надана у оспорюваному рішенні, де суд першої інстанції зазначив, що не заслуговують на увагу твердження представника позивача, викладені в уточненні позовних вимог від 16.11.11р., оскільки Банком не доведено факт укладення кредитного договору №135/07 від 29.11.2007 року, надання підприємцю кредиту в розмірі 1250000грн. відповідно до п. 2.2. кредитного договору, укладення договору №28/11-01 від 28.11.2007 року.

Відтак висновок місцевого господарського суду Волинської області, що вимога позивача про стягнення із ФОП ОСОБА_1 1804702,09грн. боргу за кредитними договорами №27/11-02 від 27.11.2007 року, №28/11-01 від 28.11.2007 року є безпідставною, знаходить своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення позовної суми солідарно з ТОВ "Арговіта" безпідставними, оскільки провадження у справі щодо стягнення солідарно з ТОВ "Арговіта" 1804702,09грн. (місцевим судом помилково зазначено суму 166875,00грн.) підлягає припиненню з огляду на таке.

Згідно п. 2 договору поруки №1 від 17.10.2008 року, укладеного між АТ "Індустріально-експортний банк" та ТОВ "Агровіта" (поручитель), останній поручається перед Банком за своєчасне і повне виконання боржниками всіх зобов'язань боржників за кредитними договорами, в т.ч. і по кредитному договору №135/07 від 29.10.2007 року укладеного з підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 16, 17).

Згідно ухвали господарського суду від 12.04.2011 року у справі №7/86-Б за заявою розпорядника майна - ОСОБА_4 про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі за заявою ПАТ "Кредобанк", від імені якого діє Волинська філія ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Агровіта" відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ "Індустріально-експортний банк" до господарського суду та розпорядника майна подана грошова вимога на суму 77971359,04 грн. як пояснила представник позивача в цю суму входить і сума 1804702,09 грн. заборгованість по договору поруки №1 від 17.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2011 року у справі №7/86-Б визнано грошові вимоги ПАТ " Індустріально-експортний банк " як кредитора боржника - ТОВ "Арговіта" у сумі: 77971484,04грн., з них: 9582737,55грн. вимоги першої черги; 62747082,29грн. вимоги четвертої черги, 5641664,20грн. вимоги шостої черги.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Доводи апеляційної скарги та додатково подані письмові докази 22.02.12р. не спростовують вищевикладеного, а відтак судом апеляційної інстанції розцінюються необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Поряд з тим під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що позивач за подання апеляційної скарги сплатив 9023грн.51коп. судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду апеляційної скарги судовий збір має бути сплачений за ставкою 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначена ставка судового збору підлягає застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Зазначені правові позиції містяться у інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" від 21.11.11р. №01-06/1625/2011.

З огляду на зазначене, враховуючи, що за змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»позивач після набрання чинності даним Законом за подання заяви майнового характеру зобовязаний сплатити 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. У даному випадку сума судового збору становила б 36094,04грн.

Відтак сума збору за подання апеляційної скарги у даній справі має становити 18047,02грн.

Позивачем - публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьк не доплачено 9023грн.51коп. судового збору, який підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги на відповідний казначейський рахунок апеляційного суду. Видачу наказу слід доручити господарському суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2011 р. у справі № 2/136-50 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьк - без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьк ( 43005, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 1, поточний рахунок №37397840000001, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) в доход місцевого бюджету, отримувачем коштів якого є Управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) у м. Рівному (33013, м.Рівне, вул.Яворницького, 34, код за ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача №31213206782002, код класифікації доходів бюджету: (м.Рівне) 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьк до Рівненського апеляційного господарського суду (33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59, код ЄДРПОУ 37382205) в сумі 9023грн.51коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

Справу №2/136-50 повернути господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

2488/12