Постанова № 21550935, 14.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5004/1794/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 02.11.2011р.

від відповідача: Цаана Ю.Л.- директора ТзОВ "Будремсервіс"

ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 01.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", с.Низкиничі Іваничівського району Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 17.11.11 р. у справі № 5004/1794/11 (суддя Гончар М.М.)

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс", с.Низкиничі Іваничівського району Волинської області

про стягнення 156220 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2011р. у справі №5004/1794/11 задоволено позов Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про стягнення 156220грн. 31 коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 13379,23 грн. заборгованості, 5839,13 грн. 3% річних, 16589,95 грн. інфляційних, 1562,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- акти виконаних робіт оформляються і візуються керівником ТОВ "Будремсервіс" Цаан Ю.Л., однак у даному випадку спірні акти директором не підписувались, в зв"язку з чим відповідачем було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису Цаан Ю.Л. на актах, проте суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання;

- предметом розгляду у справі №5004/926/11 були договори купівлі-продажу, а не акти виконаних робіт, тому суд безпідставно відмовив в клопотанні відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, відповідачем оспорюється саме дійсність актів виконаних робіт, а не договорів купівлі-продажу;

- акти виконаних робіт містять численні недоліки та виправлення, зокрема, щодо дати складання кожного з них, суми до оплати та реквізитів сторін.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2011р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" були укладені договори купівлі-продажу віконних та дверних блоків від 08.09.2009р., від 09.10.2009р., від 26.10.2009р., від 04.11.2009р.

Пунктом 2.3 вказаних договорів передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України готівкою або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п.2.4 договорів суми платежів замовник сплачує шляхом внесення або перерахування 100% передплати від загальної суми замовлення.

Пунктом 3.1 договорів сторони погодили, що відлік терміну замовлення починається з моменту підписання договору і внесення повної суми передплати.

Відповідно до п.6.4 договорів здача-прийом робіт виконується згідно діючих законодавчих норм і правил, оформляється складанням та підписанням акта прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору від 08.09.2009 року позивачка поставила відповідачу товар на загальну суму 24627,83 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 07.10.2009 року (а.с.9).

На виконання умов договору від 08.09.2009р. позивачка поставила відповідачу товар на загальну суму 81978,47 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 08.10.2009 року та 22.10.2009р. (а.с.11,12).

На виконання договору від 09.10.2009р. позивачка поставила відповідачу товар на загальну суму 2351,93 грн. згідно акту виконаних робіт від 05.11.2009 року (а.с.14).

На виконання договору від 26.10.2009 року позивачкою передано товар на суму 20834,00 грн. згідно актів виконаних робіт від 10.11.2009 року та 20.11.2009 року (а.с.16, 17).

На виконання умов договору від 04.11.2009 року позивачка поставила відповідачу товар на загальну суму 3999,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт від 30.11.2009р. (а.с.19).

Відповідач свої зобов"язання щодо оплати отриманого товару не виконав, у зв"язку з чим позивачка направила йому претензію від 11.02.2010р. з вимогою сплатити існуючу заборгованість в розмірі 68791,23 грн. (а.с.20). Вказану претензію відповідач отримав 22.02.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак її вимог не виконав (а.с.21).

За вказаних обставин підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" 163833,28 грн., з них: заборгованість по договорах від 08.09.2009р. 106606,30грн., по договору від 09.10.2009р. - 2351,93 грн., по договору від 26.10.2009р. 20834,00 грн., по договору від 04.11.2009р. 3999,00 грн., а також 7297,71 грн. 3% річних, 22744,34 грн. інфляційних (а.с.3-5).

Після порушення провадження у справі підприємець ОСОБА_1 подала до суду заяву від 02.11.2011р., в якій здійснила перерахунок сум річних та інфляційних, та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору від 08.09.2009р. 106606,30грн., по договору від 09.10.2009р. - 2351,93 грн., по договору від 26.10.2009р. 20834,00 грн., по договору від 04.11.2009р. 3999,00 грн., а також 5839, 13 грн. 3% річних, 16589, 95 грн. інфляційних (а.с.53-54).

Таким чином, ціна позову зменшена до суми 156220,31 грн.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2011р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 13379,23 грн. заборгованості, 5839,13 грн. 3% річних, 16589,95 грн. інфляційних, 1562,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.86-87).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Аналізуючи зміст договорів, наявних у матеріалах справи, докази, які підтверджують виконання, колегія суддів дійшла висновку, що сторонами укладено договори купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з актів прийому-передачі від 22.10.2009р., 08.10.2009р., 07.10.2009р, 30.11.2009р., 05.11.2009р. 10.11.2009р. 20.11.2009р. позивачка передала ТОВ "Будремсервіс" товар на загальну суму 133791,23 грн.

Вказані акти були предметом дослідження у справі №5004/926/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34586,43грн. (а.с.60-63).

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.07.2011р. у справі №5004/926/11 встановлено наступне: "Дослідивши подані позивачем докази в підтвердження здійсненої попередньої оплати для виконання умов вказаних договорів ( оригінали оглянуто в судовому засіданні), а саме витяги руху коштів по банківському рахунку, рахунки , що виставлялись до плати та накладні, суд дійшов висновку про те, що позивач - ТзОВ "Будремсервіс" не здійснював попередньої оплати на виконання умов договорів. При цьому судом враховано, що у розрахункових платіжних документах у графі "призначення платежу" жодний із договорів не зазначений; номери рахунків які там відображені відношення до виконання умов спірних договорів не мають, оскільки стосуються поставки підприємцем ОСОБА_1 продукції поза їх умовами на підставі договорів купівлі-продажу, які укладено шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Разом з тим. факт виконання підприємцем зобов'язань в частині виконання робіт та поставки віконних та дверних проємів підтверджено актами прийому-передачі робіт як це сторони визначили у п.6.4. договорів.

Згідно актів від 22.10.2009р., 08.10.2009р, 07.10.2009р, 30.11.2009р., 05.11.2009р, 10.11.2009р, 20.11.2009р, та 10.12.2009р. відповідач - підприємець ОСОБА_1 виконала та передала для позивача - ТзОВ "Будремсервіс" товар на загальну суму 156658,23 грн., що становить загальну суму укладених договорів купівлі-продажу від 08.09.2009р. на суму 81978,47 грн. та на суму 24627,83 грн., від 04.11.2009р. на суму 3999,00 грн., від 09.10.2009р. на суму 2351,93 грн., від 26.10.2009р. один на суму 20834,00 грн. та другий на суму 22867 грн."

Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року (а.с.40-46).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Наявні у матеріалах справи акти прийому-передачі виконаних робіт містять дату та місце складання, зміст господарської операції, вартісні та кількісні вирази, дані про прийом товару по кількості та по якості, підписи сторін, скріплені мокрими печатками, та містять посилання на відповідні договори.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача що акти виконаних робіт оформляються і візуються керівником ТОВ "Будремсервіс" Цаан Ю.Л., та що у даному випадку спірні акти директором не підписувались, в зв"язку з чим необхідне призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису Цаан Ю.Л. на актах, з огляду на таке.

Акти прийому-передачі від 07.10.2009р., 08.10.2009р., 22.10.2009р., 05.11.2009р., 10.11.2009р., 20.11.2009р., 30.11.2009р., складені на виконання, відповідно, договорів від 08.09.2009р., 09.10.2009р., 26.10.2009р., 04.11.2009р., містять підписи представника відповідача, яким прийнято товар і справжність його підпису скріплена печаткою товариства.

У судовому засіданні 14.02.2012р. директор ТОВ "Будремсервіс" Цаан Ю.Л. підтвердив, що печатка товариства зберігається у сейфі та не втрачалася.

Таким чином, зазначені вище акти є належними доказами, які підтверджують факт отримання відповідачем товару вартістю 133791,23 грн.

З огляду на те, що між сторонами у справі існують інші правовідносини, зокрема, на підставі договорів купівлі-продажу від 13.10.2009р. б/н, 10.09.2009р. №92-0328, крім того, товар передавався за накладними, для оплати якого виставлялися рахунки, наявні у матеріалах справи платіжні доручення та банківські виписки не підтверджують факту проведення розрахунків за вказаний вище товар, оскільки в них у графі призначення платежу вказано "за вікна згідно рахунків" та, при цьому, відсутні посилання на укладені сторонами договори, на підставі яких заявлено позов.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача133791,23 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В укладених сторонами договорах купівлі-продажу передбачена попередня оплата товару, однак, як свідчать матеріали справи, сторони своїми діями змінили порядок оплати, оскільки позивач, не отримавши оплати, передав, а відповідач, не сплативши, отримав від позивача товар загальною вартістю 133791,23 грн. згідно актів від 07.10.2009р., 08.10.2009р., 22.10.2009р., 05.11.2009р., 10.11.2009р., 20.11.2009р., 30.11.2009р.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України відповідач зобов"язаний оплатити вартість товару після його прийняття.

Відтак, остаточні розрахунки слід було провести до 01.12.2009р.

Крім того, отримавши від позивача 22.02.2010р. претензію з вимогою сплатити борг, відповідач оплату не провів.

Нарахування позивачем до стягнення з відповідача 5839,13 грн. 3% річних за період з 02.03.2010р. по 15.08.2011р. та інфляційні за період з березня 2010р. по червень 2011р. в розмірі 16589,95 грн. проведено згідно вимог чинного законодавства, а тому правильно задоволено судом першої інстанції у повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2011р. у справі №5004/1794/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Будремсервіс", с.Низкиничі Іваничівського району Волинської області - без задоволення.

2. Справу №5004/1794/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 в наряд