Постанова № 21550934, 20.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" лютого 2012 р. Справа № 8/1020 "НМ"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"

на рішення господарського суду Житомирської області від 01.11.2011 р.

у справі № 8/1020 "НМ" (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"

до Управління держкомзему в м. Житомирі

про визнання недійсною довідки №26/вих. від 18.01.2005 року про нормативну грошову оцінку ділянки ВАТ "Верстатуніверсалмаш"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.11.2011р. у справі №8/1020"НМ" відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Верстатуніверсалмаш" до Управління держкомзему в м. Житомирі про визнання недійсною довідки №26/вих. від 18.01.2005 року про нормативну грошову оцінку ділянки ВАТ "Верстатуніверсалмаш".

Приймаючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу дотримання вимог діючого законодавства при проведенні нормативно- грошової оцінки ділянки ВАТ "Верстатуніверсалмаш". Місцевим господарським судом враховано, що станом на дату оцінки площа земельної ділянки, на яку посвідчено право користування ВАТ "Верстатуніверсалмаш", складала 27,7563 га.

В державному акті на право постійного користування землею зроблено відмітку, що Житомирською міською радою вилучено земельну ділянку площею 11.6201 га, при цьому площа земельної ділянки, яка залишилася у користуванні становить 27,7563га., саме така площа і була предметом оцінки.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 50 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Так як, в даному випадку, земельна ділянка позивача під цю категорію земель не підлягає, отже і застосування коефіцієнта 0.5 є неможливим.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення Закону України "Про плату за землю", постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. №783 та листів Держкомзему України від 15.01.2001р. за №14-22-7/132 і 10.01.2002р. №14-22-6/186, судом зроблено висновок, що грошову оцінку спірної земельної ділянки площею 27,7563 га, вартість якої складає 26068716,96 грн. здійснено у відповідності до вимог вказаних нормативно-правових актів.

Також місцевий господарський суд звертає увагу на те, що в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.10.2004 року у справі № 6/408 вказано, що помилковим є надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою.

Таким чином, суд першої інстанції наголошує на тому, що висновок господарського суду, наведений у мотивувальній частині рішення суду від 20.09.2004 р. № 2/366"НМ", не є фактом, встановленим судом в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 01.11.2011р. у справі №8/1020"НМ" скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Грошова оцінка земельних ділянок не може бути складовою частиною того, що не існує. Земельний кадастр на момент подачі позовної заяви № 617/27 від 25.07.2005 року взагалі не існував.

Експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 27.02.2006р. була проведена державним підприємством "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", який підпорядкований відповідачу у справі. Окрім того, додаткова експертиза, вищезазначеним підприємством так і не була проведена.

Також скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції, керуючись ст. 33 ГПК України про обов'язок кожної сторони доводити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, прийняв лише ті докази, які мають значення для справи, тобто, такими, які потребують спеціальних знань, отже, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, а саме спеціальними знаннями експерта, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34ГПК України). Таким чином, суд сам у своєму висновку підтвердив, що перевірка нормативно-грошової оцінки земельної ділянки можлива лише за допомоги експертизи, при цьому уникає відповідальності за її призначення.

Суду першої інстанції надавались неодноразові пояснення, зокрема від 20.05.2008 року за № 655/27 про відсутність рахунків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для оплати проведення експертизи. Дані рахунки не були надані, навіть, на вимогу суду.

Окрім того, скаржником був наданий альтернативний розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки ВАТ "Верстатуніверсалмаш" від 11.04.2006р. за № 384/27, в якому вартість одного квадратного метра земельної ділянки станом на 01.01.2005 року становить 38,28 грн., а не 76,14 грн., як зазначено в оскаржуваній довідці.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, скаржник вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні позову.

В свою чергу, від відповідача по справі відзив на апеляційну скаргу позивача не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

20 лютого 2012 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники позивача та відповідача не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (Т. 2 а.с. 137-140, 152-153), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ від 01.06.1994р. №180 виданий Міністерству машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України заводу верстатів-автоматів, вул. Корольова, 132 з якого вбачається, що станом на 18.01.2005р., на дату оцінки землі, площа земельної ділянки, яку посвідчено вказаним актом складає 27, 7563 га (Т.1 а.с. 52-55).

Грошова оцінка земель м. Житомира проведена науково-дослідним інститутом містобудування України в 1997-1998р., погоджена державною землевпорядною експертизою 25.02.1998р. та затверджена рішенням міської ради №28 від 29.09.1998р. (Т.1 а.с. 36-37), що відповідає ст. 23 Закону України "Про плату за землю".

Інформаційною базою для грошової оцінки є: матеріали державного кадастру, генеральний план та проекти планування і забудови населених пунктів, матеріали економічної оцінки, землепорядної та містобудівної документації, матеріали інвентаризації земель.

Відповідно до обгрунтування розрахунку визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, земельна ділянка ВАТ "Верстатуніверсалмаш", розташова по вул. Корольова,132, в межах інформаційного району, де базова вартість 1м. кв. з врахуванням коефіцієнта цінності складає 62,718 грн/м.кв. (т.1. а.с.32-33).

Статтею 19 Земельного кодексу України (діючої на той час) та таб. 3.1 Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів земельна ділянка відноситься до категорії "землі промисловості" і має коефіцієнт Кф = 1.20.

Враховуючи таб. 3.7. Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів і схему прояву локальних факторів, територія ВАТ "Верстатуніверсалмаш" має під'їздну залізничну колію (к=1.1), примикає до вулиці без центрального теплопостачання (к=0,925), з врахуванням інженерно-геологічного фактора (к=0,9).

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка позивача має під'їздну залізничу колію. Тому застосування у розрахунках коефіцієнта 1.1 відповідає вимогам Методики та Порядку грошової оцінки земель.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції також враховує наступні правоположення діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 50 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

В даному випадку, земельна ділянка позивача не належить до вказаної категорії земель, з огляду на що застосування коефіцієнта 0.5, як того вимагає скаржник, є неможливим, оскільки суперечить вказаним нормам закону.

Згідно ч. 1 ст. 201 Земельного кодексу України грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі.

Приписами частини 2 статті 201 Земельного кодексу України визначено, що залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 201 Земельного кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Грошова оцінка земельних ділянок є складовою частиною державного земельного кадастру. Тобто грошову оцінку земельних ділянок слід розглядати, як врегульований нормами чинного законодавства окремий вид земельно-кадастрової діяльності відповідних суб'єктів, спрямованої на одержання, поширення, використання інформації, необхідної для визначення розміру земельного податку, ринкової вартості земельних ділянок при укладенні цивільно-правових угод, а також для інших потреб.

Об'єктом правовідносин у сфері грошової оцінки земельних відносин є інформація щодо господарської і ринкової цінності земель окремих категорій та земельної ділянки за її місцем знаходження. Інформаційною базою для грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення є матеріали державного земельного кадастру про кількісну і якісну характеристику земель, бонітування ґрунтів, економічну оцінку земель, матеріали внутрішньогосподарського землевпорядкування, проекти формування територій і встановлення меж сільських, селищних рад, встановлення меж населених пунктів тощо. Вихідними даними для експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення є: відомості Державного земельного кадастру (місцезнаходження, кількісна і якісна характеристика земельної ділянки, її правовий режим, функціональне використання, дані економічної та грошової оцінки); проект відведення земельної ділянки; відомості про природні, економічні, історико-культурні, екологічні та містобудівні особливості місцезнаходження земельної ділянки; дані про інженерне облаштування земельної ділянки та про об'єкти нерухомого майна; дані про ціни продажу (оренди) подібних земельних ділянок, що склалися на ринку на момент оцінки.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки та використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Згідно статті 6 Закону України "Про оцінку земель" суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є: органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які здійснюють управління у сфері оцінки земель, а також юридичні та фізичні особи, заінтересовані у проведенні оцінки земельних ділянок; юридичні особи - суб'єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, що мають у своєму складі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та які отримали ліцензії на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку; фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензію на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку; юридичні особи - суб'єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які в установленому законом порядку отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Статтею 3 Закону визначено, що об'єктами оцінки земель є: територія адміністративно-територіальних одиниць або їх частин, території оціночних районів та зон, земельні ділянки чи їх частини або сукупність земельних ділянок і прав на них, у тому числі на земельні частки (паї), у межах території України.

Грошова оцінка земель м. Житомира проведена науково-дослідним інститутом містобудування України в 1997 - 1998рр., погоджена державною землевпорядною експертизою 25.02.1998 р. та затверджена рішенням міської ради №28 від 29.09.1998 р., що відповідає ст. 23 Закону України "Про плату за землю".

Інформаційною базою для грошової оцінки є: матеріали державного кадастру; генеральний план та проекти планування і забудови населених пунктів; матеріали економічної оцінки; матеріали землевпорядної та містобудівної документації; матеріали інвентаризації земель.

Саме на підставі вказаного базового інформаційного матеріалу була вирахована спеціалістом-експертом нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: вул. Корольова, 132, що посвідчено державним актом на право постійного користування земельною ділянкою за номером 180 від 01.06.1994р.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції важає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем відповідно до чинного законодавства правильно визначено спірну нормативно-грошову оцінку згідно оспорюваної довідки .

Разом з тим, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо ухилення місцевого господарського суду від проведення судової експертизи, оскільки останні спростовуються ухвалими суду першої інстанції про призначення експертизи (Т.1 а.с.139, 152, Т.2 а.с.10, 37, 65), а відсутність оплати за проведення експертизи листом НДПІ містобудування м.Київ від 23.09.2011р. №480/1/1/7-10 (Т.2 а.с.68).

Крім того, статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого порушеного права або інтересу.

Захист порушених прав має відповідати способам, передбаченим чинним законодавством, зокрема ст.152 Земельного кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Спосіб захисту порушеного права, визначений позивачем у межах даної справи, вказаними нормами законодавства не передбачений.

Проаналізувавши зміст вказаних статей апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові, проте не є підставою для скасування рішення.

Також Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ від 01.06.1994р. №180, нормативна грошова оцінка, яку посвідчено вказаним актом та оскаржується позивачем, виданий Міністерству машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України заводу верстатів-автоматів, вул. Корольова, 132, а не позивачу і матеріали справи не містять доказів правонаступництва ВАТ "Верстатуніверсалмаш" щодо вказаної земельної ділянки чи переоформлення права на вказану земельну ділянку ділянку на ВАТ "Верстатуніверсалмаш".

Вказана обставина також виключає доведеність порушень прав позивача у даній справі, як землекористувача, а з врахуванням обмежень прав витребування доказів, визначених ст.ст. 38, 101 ГПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 01.11.2011р. у справі №8/1020 "НМ" є цілком законним та таким, що відповідає встановленим обставинам справи, оскільки позовні вимоги ВАТ "Верстатуніверсалмаш" не є обгрунтованими та не підтверджені належними у справі доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 01.11.2011р. у справі №8/1020"НМ" залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" - без задоволення.

2. Справу №8/1020"НМ" направити в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.