Постанова № 21489766, 21.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5004/2423/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. , судді Мельник О.В. при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - Вацик Ю.І. ( директор), представник- ОСОБА_1 дов.№5 від 09.02.2011р.

Від відповідача -представник - ОСОБА_2 дов. № б/н від 20.0.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Волинської області від 24.01.12 р. у справі № 5004/2423/11 ( суддя Шум М.С.)

за позовом Приватне підприємство "Західбрукбуд"

до Приватний підприємець ОСОБА_4

про стягнення в сумі 85 575 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 24 січня 2012р. у справі № 5004/2423/11 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85575 грн. боргу за виконані підрядні роботи за травень 2011р. та 1711 грн. судових витрат.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити. Вважає, що місцевим господарським судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Доводить, що між ним та позивачем був укладений договір будівельного підряду від 06.04.2011р.

По договору Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з благоустрою території на об`єкті "пам`ятник", що розташований за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Піддубні, а саме: влаштування бруківки та бордюрів у встановлених договором строк,- та здати результати робіт Замовнику, а останній зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідач вказує, що оплату послуг в сумі 53 000 грн. здійснив готівкою, однак позивач не видав розрахункових документів. Крім того, 5 000 грн. на вимогу директора підприємства "Західбрукбуд" перерахував підприємцю ОСОБА_6.

До апеляційної скарги апелянт додав письмове пояснення на ім`я суду громадянина ОСОБА_3, який стверджує, що був присутній при передачі грошей в сумі 19 000 грн. від підприємця ОСОБА_4 директору підприємства "Західбрукбуд" у липні 2011р.

Ще одним доказом сплати коштів в сумі 15 000 грн. вважає відповідач є розписка надана головним бухгалтером ПП "Західбрукбуд", яка додається до апеляційної скарги. Звертає увагу суду на те, що головного бухгалтера ПП "Західбрукбуд" ухвалою від 03.01.2012р. зобов`язано з`явитись в судове засідання для дачі пояснень по справі. Незважаючи на її неявку слухання справи відбулось та рішення винесено.

Крім того, апелянт доводить, що акти виконаних робіт за травень 2011р. на суму 64 910 грн. та 20 665 грн. не відповідають дійсності. Відповідач не заперечує їх підписання вказує, що був введений в оману директором підприємства "Західбрукбуд". Вважає, що сума витрат завищена. Податкові накладні не видавались.

Крім того, апелянт подав письмове клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів для дослідження обставин справи щодо сплати коштів підприємцем ОСОБА_4.посадовим особам ПП "Західбрукбуд". Просить зупинити провадження у справі на період розгляду справи слідчими органами.

Представники позивача заперечують доводи апеляційної скарги, просять залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши докази у справі, вислухавши доводи сторін, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

Предметом спору є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача в сумі 85 575 грн. за виконані підрядні роботи в травні 2011р. на підставі договору будівельного підряду №06/04 від 06.04.2011р.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга на підлягає задоволенню з наступних підстав:

6 квітня 2011 року між підприємцем ОСОБА_4 та приватним підприємством “Західбрукбуд” укладено договір будівельного підряду № 06/04, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи з благоустрою території на обєкті "Пам'ятника", що знаходиться за адресою: с. Піддубці, Луцького району, а відповідач зобовязувався прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість.

Факт, що позивач виконав роботи згідно договору і відповідач їх прийняв свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на загальну суму 85575,00грн.

Відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, внаслідок чого заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 85575,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість за виконані роботи складає 85575,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року., які є в матеріалах справи. Даний борг підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 193 ГК України, оскільки суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надіслано відповідачу претензію № 29 від 22.08.2011р.

Відповідач, претензію позивача № 29 від 22.08.2011р. залишив без відповіді та без задоволення, у встановленому порядку суму позову не оспорив, доказів в обґрунтування своїх заперечень не представив.

Місцевим господарським судом правильно вказано, що відповідачем не подано будь-яких доказів оплати вартості підрядних робіт.

Судова колегія вважає, що належними доказами виконання підрядних робіт є акти виконаних робіт, а їх оплатою платіжні документи. Тому будь-які пояснення осіб щодо оплати коштів готівкою не можуть бути належними доказами. Крім того розписка ОСОБА_5 про отримання 15 000 грн. від відповідача не може бути належним доказом оскільки в ній не вказано підстав отримання таких коштів. Відповідач не позбавлений права у встановленому порядку вимагати від громадянки ОСОБА_5 повернення коштів.

Місцевим господарським судом правильно вказано, що зазначені відповідачем обставини щодо порушень податкового законодавства, знаходяться поза межами спору у справі, оскільки відповідальність за неналежне виконання вимог податкового законодавства покладається на субєктів господарювання, а відповідний контроль здійснюється органами державної податкової служби України.

Таким чином, місцевим господарським судом повно з`ясовані обставини, що мають значення у справі. Висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду відповідають обставинам справи. Місцевим господарським судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Тому рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні та скасуванню.

Клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Ст. 79 ГПК України визначає право, а не обов`язок зупинення провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України господарський суд надсилає повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратурі, якщо при вирішенні спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає таких підстав, оскільки доводи апелянта не підтверджуються будь-якими доказами. Відповідач не був позбавлений права самостійно звернутись до правоохоронних органів, не позбавлений такого права в будь-який час.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Волинської області від 24.01.12 р. у справі № 5004/2423/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 24 січня 2012 року по справі № 5004/2423/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5004/2423/11 повернути в господарський суд Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

2649/12