Ухвала суду № 21550926, 20.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 лютого 2012 р. Справа № 5023/9619/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря", с. Хроли, Харківська область (вх. №307 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.11 у справі № 5023/9619/11

за позовом ТОВ "ВІК-А", м. Київ

до ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря", с. Хроли, Харківська область

про стягнення 7332,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2012 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря" на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2011 р. по справі № 5023/9619/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря" у господарському процесі. Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права.

Так, відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права в звязку з відсутністю у нього документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що позбавило відповідача виразити своє відношення до позову та належним чином скористатися своїм правом на захист від предявленого позову, та є, на думку заявника скарги, підставою для скасування прийнятого по справі рішення.

Колегія суддів визнає необґрунтованість та безпідставність наведених тверджень та зазначає наступне.

Так, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 21.11.11 р. була направлена відповідачеві за його юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням: 62480, Харківська область, Харківський район, вул. Червоноармійська, 25/2, та отримана 25.11.2011 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 25).

Вказаною ухвалою відповідача зобовязано надати відзив на позов з документами в обґрунтування своєї позиції по справі.

Проте, відповідач вимоги ухвали не виконав, в судове засідання свого представника не направив, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його уповноважений представник ОСОБА_1 не може прийняти участь у засіданні, оскільки перебуває у відпустці за сімейними обставинами.

За клопотання відповідача ухвалою господарського суду від 01.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.12.2011 р. та зобовязано сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

Таким чином, місцевим господарським судом у відповідності до вимог процесуального законодавства були створені належні умови для всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, а відповідач, будучи достеменно обізнаний про розгляд справи в суді та про підстави, з яких позивач звернувся до господарського суду, був не позбавлений права та можливості направити до господарського суду свої пояснення або заперечення стосовно виниклої у нього заборгованості.

Відповідач правом на участь при розгляді справи не скористався, витребуваних судом документів не надав, однак 19.12.2011 р. знов звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на такі ж самі обставини, що були ним наведені у попередньому клопотанні, тобто в звязку з перебуванням у відпустці за сімейними обставинами представника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Отже, колегія суддів зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки його задоволення призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Отже, будучи достеменно обізнаним щодо предмету позовних вимог стягнення суми заборгованості за отриманий товар - відповідач взагалі не надав до місцевого господарського спору жодного документального обґрунтування по суті даного господарського спору, вимог ухвал суду щодо надання витребуваних судом документальних доказів не виконав.

Слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, та також звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи аналогічного змісту клопотань, що були надані до суду першої інстанції. Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач не надав жодного документального доказу в підтвердження викладеної позиції стосовно виниклої заборгованості, що є предметом позовних вимог, хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову та на підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Отже, такі дій відповідача свідчать про недобросовісне використання ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря" процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Кросс - птахофабрика "Зоря".

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяІстоміна О.А.

СуддяБарбашова С.В.

СуддяБілецька А.М.