Постанова № 21550925, 17.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5021/2744/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.11.2011 р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1 від 03.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", м. Суми (вх. № 5460 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.11 р. у справі № 5021/2744/2011

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаім Строй", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", м. Суми

про стягнення 143715,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у справі № 5021/2744/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “СКС Консалд” на користь ТОВ “ШАІМ СТРОЙ” 131 715,20 грн. боргу за виконані роботи, 2874,32 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі стосовно стягнення 12000,00 грн. боргу припинено згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення скасувати. При цьому зазначає про те, що позивачем стягується заборгованість за договорами підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 07/09 від 06.09.2010 р., тоді як направлена на адресу СФ ТОВ «Консалд»претензія стосується лише договорів підряду за № 07/09 від 06.09.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р. Крім того, вказує на те, що вказані договори містять реквізити, які не відповідають дійсним реквізитам ТОВ «Консалд».

16.01.2012 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням юрисконсульта підприємства у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.02.2012 року.

Позивач відзив на апеляційну скаргу, не надав, в судовому засіданні апеляційної інстанції його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

До господарського суду Харківської області звернулося з позовом ТОВ “ШАІМ СТРОЙ” про стягнення з ТОВ “СКС Консалд” 143715,20 грн. - заборгованості за договорами підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 07/09 від 06.09.2010 р. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ “ШАІМ СТРОЙ” та Сумською філією ТОВ “СКС Консалд” були укладені договори підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 07/09 від 06.09.2010 р.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач (підрядник) виконав свої зобов'язання за договорами підряду, що підтверджено двосторонніми підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 156715,20 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 12-141, т. 1).

При цьому виконані роботи за договорами підряду були прийняті замовником у встановленому порядку, жодних зауважень щодо якості виконаних робіт до позивача не надходило.

В свою чергу, Сумською філією ТОВ “СКС Консалд” (замовником) умови договорів підряду щодо повного та своєчасного розрахунку не виконані, а саме не в повному обсязі здійснені розрахунки з ТОВ “ШАІМ СТРОЙ” за виконані ним підрядні роботи.

Відповідно до умов договорів підряду (п. 5.4.2), розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється замовником не пізніше 5 (пяти) днів після підписання акту здачі-прийняття робіт сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав свої зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт частково на загальну суму 13000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача склала 143715,20 грн.

В звязку з тим, що в процесі розгляду справи відповідачем було частково сплачено суму боргу в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями відповідних платіжних доручень, провадження у справі стосовно стягнення з відповідача 12000,00 грн. заборгованості судом першої інстанції правомірно припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Отже, несплаченою залишилась сума заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи в розмірі 131715,20 грн.

Таким чином, з урахуванням таких встановлених обставин справи, приймаючи до уваги, що виконання позивачем підрядних робіт за договорами підряду підтверджено матеріалами справи, відповідачем належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу за виконані позивачем роботи у повному обсязі відповідачем не надано, аргументованих заперечень не представлено, тому беручи до уваги загальні вимоги, які ставляться до виконання зобовязання, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 131715,20 грн. основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, також виходячи з наступного.

Внаслідок укладення договорів підряду між ТОВ “ШАІМ СТРОЙ” та Сумською філією ТОВ “СКС Консалд” згідно ст. 11 ЦК України виникли певні цивільні права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості відповідача за договорами підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 07/09 від 06.09.2010 р., укладеними між ТОВ “ШАІМ СТРОЙ” та Сумською філією ТОВ “СКС Консалд”.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Згідно з ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що виконання позивачем робіт за вказаними договорами відповідачем визнається, на час звернення позивача з позовом до суду вказані договори не були визнані недійсними в установленому законом порядку, а факт здійснення філією дій по прийняттю підрядних робіт, а саме: підписання актів здачі- прийняття виконаних підрядних робіт та їх часткова сплата з боку Сумською філією ТОВ “СКС Консалд”, свідчить про фактичне схвалення цього правочину юридичною особою ТОВ «СКС Консалд», яку у правовідносинах з позивачем за договорами підряду представляла Сумська філія ТОВ “СКС Консалд”.

В звязку з чим, посилання заявника скарги на невідповідність реквізитів, що зазначені в договорах підряду № 07/09 від 06.09.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р. дійсним реквізитам ТОВ «СКС Консалд», в даному випадку є недоречним. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що заявником скарги не ставиться під сумнів наявні реквізит в інших договорах підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., заборгованість по яким також є предметом позовних вимог.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на претензію, яка була направлена позивачем з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 143715,20 грн., та в якій, як стверджує відповідач, вказано лише три договори підряду: № 07/09 від 06.09.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договорами підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 07/09 від 06.09.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р. В той час, як вказаними договорами чітко визначено строк виконання зобовязання з оплати виконаних робіт - розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється замовником не пізніше 5 (пяти) днів після підписання акту здачі-прийняття робіт сторонами (п. 5.4.2 договорів).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, підписаних обома сторонами, замовником роботи були прийняті без жодних зауважень, та у відповідності з умовами договорів підряду, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, відповідач зобовязаний сплатити позивачу обумовлену ціну.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 28.11.11 р. у справі № 5021/2744/2011.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС Консалд”, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.11.11 р. у справі № 5021/2744/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 20 лютого 2012 року