Постанова № 21550903, 25.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012                                                                                           № 16/483

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдеєва П.В.

суддів:           Куксова В.В.

          Коршун Н.М.

Представники сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбудсервіс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2011 року

у справі №16/483 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнекс Груп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбудсервіс”

про стягнення 38956,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011р. позивач звернувся з позовом про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.51) стягнення з відповідача 25809,43 грн. – основного боргу за виконанні роботи по договору підряду №24/05 від 20.05.2008р., 2267,69 грн. – 3% річних, 9523,68 грн. – інфляційних втрат, 379,58 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2011р. у справі №16/483 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітбудсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Груп” 25809,43 грн. основного боргу, 2250,72 грн. 3% річних, 9520,44 грн. інфляційних втрат, 375,81 грн. державного мита, 232,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що сума основного боргу за договором підряду №24/05 від 20.05.2008р. становить 25592,03 грн., а не 25809,43 грн.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки договором підряду №24/05 від 20.05.2008р. такий вид штрафних санкцій не передбачений.

Позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

23.01.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.102 ГПК України, а відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи не було подано сторонами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбудсервіс” підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.05.2008 року між ТОВ “Стомікс Україна”, як підрядником (правонаступником якого є позивач), та відповідачем, як замовником, був укладений договір підряду № 24/05 (далі-Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування ремонтно-будівельні роботи по теплоізоляції стін системою „stomixTHERMRalfa” з фінішною акриловою декоративною штукатуркою на об’єкті розташованому за адресою: пгт. Ворзель, вул. Молодіжна, 47, а замовник - прийняти і оплатити їх.

Згідно із пп. 2.1, 2.2 Договору, договірна ціна за Договором становить: 165830,45 грн., а саме: 236,90 грн., за метр квадратний, та включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи.

Розділом 3 Договору сторони погодили умови оплати робіт, а саме:

- протягом трьох банківських днів з дати укладення цього договору, замовник здійснює, на користь підрядника, попередню оплату, в розмірі 30% від суми даного Договору, що становить 49749,13 грн.(п.3.2 Договору),

- остаточний розрахунок за Договором провадиться замовником не пізніше п’яти робочих днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за типовою формою № КБ-3 (п. 3.3 Договору).

У відповідності до п. 6.1 Договору здавання-приймання робіт за Договором здійснюється за актами здавання-приймання виконаних робіт та довідкою КБ-3. За умовами належного виконання робіт підрядником, замовник приймає виконані підрядником роботи та протягом 5-ти робочих днів з дати одержання акту здавання-приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 підписує вказані документи та передає їх підряднику.

За договором підряду №240/05 від 20.05.2008р. позивачем були виконані роботи, вартістю 177376,06 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 42841,06 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 87203,47 грн. та актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 47331,53 грн., які підписані відповідачем без зауважень (а.с. 29-35).

Загальна вартість виконаних робіт склала 177376,06 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач свої зобов'язання щодо розрахунку за підрядні роботи по договору №24/05 від 20.05.2008р. виконав частково, перерахувавши на рахунок підрядника 151784,03 грн., що підтверджується банківськими виписками та квитанціями доданими до апеляційної скарги, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 25592,03 грн. вартості робіт, що залишились неоплаченими.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідачем відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 25592,03 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 25592,03 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 9523,68 грн. та 3% річних в розмір 2267,69 грн. за період з 19.08.2008р. по 18.07.2008р., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.3.3 Договору, відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи по акту виконаних робіт №3 від 14.08.2008р. протягом 5-ти робочих днів після його підписання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №3 підписаний сторонами 14.08.2008р., тобто кінцевий строк оплати настав 21.08.2008р., а не 19.08.2008р., як вказує позивач у своєму розрахунку.

Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

З огляду на вищезазначені правові норми боржник не звільняється від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Враховуючи встановлене вище прострочення відповідачем грошового зобов’язання, приписи вказаних правових норм та згідно перерахунку, який здійснений колегією суддів розмір інфляційних витрат за період з 21.08.2008р. по 18.07.2011р. складає 9341,09 грн. та розмір 3% річних складає 2233,87 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції:

період заборгованості: 21.08.2008р. - 18.07.2011р.;

сума боргу: 25592,03 грн.;

середній індекс інфляції за даний період: 1,365;

інфляційне збільшення суми боргу: 9341,09 грн.;

сума боргу з врахуванням індексу інфляції: 34933,12 грн.

Розрахунок 3% річних:

сума боргу: 25592,03 грн.;

період прострочення: 21.08.2008р.-18.07.2011р.;

кількість днів прострочення: 1062;

загальна сума процентів: 2233,87 грн.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбудсервіс” підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – зміні; позов слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбудсервіс” на рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2011 року задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2011 року у справі №16/483 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнекс Груп” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітбудсервіс” (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 31814829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс Груп” (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, код ЄДРПОУ 31810652) 25592 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 03 коп. основного боргу, 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 87 коп. 3% річних, 9 341 (дев’ять тисяч триста сорок одну) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 371 (триста сімдесят одну) грн. 39 коп. державного мита, 232 (двісті тридцять дві) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частинні позовних вимог відмовити”.

3. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №16/483 направити до Господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Авдеєв П.В.

Судді                                                                                          Куксов В.В.

                                                                                          Коршун Н.М.