Ухвала суду № 21550884, 21.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

21.02.2012                                                                                           № 15/100-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баранця О.М.

суддів:                                         Калатай Н.Ф.

                                        Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Салекс» на рішення господарського суду

Київської області від 04.11.2011 року

у справі № 15/100-11 (суддя Рябцева О.О.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»

про стягнення 16843 725,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2011 року у справі № 15/100-11 позов про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2113019,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно – 16843725,64 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс» та з товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс» (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Грушевського, буд. 22, кв. 4, код 32638167) та товариства з обмеженою відповідальністю «Таро-Пак»(09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Грушевського, буд. 22, кв. 4, код 33342053) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби народів, буд. 38, код 21666051) 1583413,42 доларів США (один мільйон п’ятсот вісімдесят три тисячі чотириста тринадцять доларів 42 центи), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно – 12622 021,74 грн. (дванадцять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі двадцять одна грн. 74 коп.) заборгованості за кредитом; 467725,79 доларів США (чотириста шістдесят сім тисяч сімсот двадцять п’ять доларів 79 центів), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно – 3728429,36 грн. (три мільйони сімсот двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дев’ять грн. 36 коп.) заборгованості зі сплати нарахованих процентів, 22323,48 доларів США (двадцять дві тисячі триста двадцять три доларів США 48 центів), що за курсом НБУ станом на 14.07.2011р. еквівалентно – 177949,38 грн. (сто сімдесят сім тисяч дев’ятсот сорок дев`ять грн. 38 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 25022,62 грн. (двадцять п’ять тисяч двадцять дві грн. 62 коп.) витрат по сплаті державного мита та 231,58 грн. (двісті тридцять одна грн. 58 коп.) витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Салекс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011 року у справі № 15/100-11.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Салекс» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Частина 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір” передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N 01-06/1509 в редакції від 31 жовтня 2011 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 ЗУ „Про судовий збір” дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, заявлене клопотання не обґрунтованим належним чином та безпідставним, оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу майнового стану підприємства, який би свідчив про не можливість сплати судового збору, а тому відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2012 рік”, розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 року складає 1073 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду, предметом позову є вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 64380,00 грн.

Таким чином, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Згідно із ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ТОВ “Салекс” долучено до скарги квитанцію № 27 від 23.12.2011 р. на 12511,31 грн., однак судовий збір підлягає сплаті в розмірі 28230,00 грн., що є порушенням п. 1, 4 п. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року.

При цьому, в апеляційній скарзі ТОВ “Салекс” зазначено, що технічну помилку при подачі попередньої апеляційної скарги було усунуто, однак до скарги повторно долучено лише квитанцію № 27 від 23.12.2011 року.

Враховуючи те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі № 35/277 не сплачено, дана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У клопотанні про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Салекс» відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2011 року у справі № 15/100-11 (з доданими до неї матеріалами) не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Салекс».

3. Справу № 15/100-11 повернути до Господарського суду Київської області.

          Головуючий суддя                                                            Баранець О.М.

          Судді

                                                                                                    Калатай Н.Ф.

                                                                                                    Пашкіна С.А.

21.02.12 (відправлено)